ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 4 мая 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-16
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 4 мая  2000  года
   частный  протест  и.о. заместителя прокурора Архангельской  области
   на  определение судьи Архангельского областного суда  от  17  марта
   2000  года,  которым отказано в принятии заявления и.о. заместителя
   прокурора области о признании недействительным п. 14 Перечня  особо
   защитных    участков   леса   (ОЗУ),   выделяемых   в   гослесфонде
   Архангельской области, нормативы и режим пользования лесом  в  них,
   утвержденного  заместителем председателя правительства  области  10
   августа 1995 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей протест,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       и.о.  заместителя прокурора Архангельской области  обратился  в
   Архангельский    областной   суд   с   заявлением    о    признании
   недействительным   вышеуказанного   нормативного   акта   в   части
   установления  минимальной ширины водоохранных зон водных  объектов,
   ссылаясь  на  его  несоответствие в указанной  части  Постановлению
   Правительства  РФ  от  23  ноября 1996  г.  N  1404,  изданному  на
   основании ст. 111 Водного кодекса РФ.
       Определением  судьи от 17 марта 2000 года в принятии  заявления
   отказано,  как не подлежащего рассмотрению в судах общей юрисдикции
   (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В частном протесте ставится вопрос об отмене определения судьи,
   как не основанного на законе.
       Обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит его
   подлежащим удовлетворению.
       Согласно  п.  4 ст. 27 Федерального закона "Об общих  принципах
   организации  законодательных  (представительных)  и  исполнительных
   органов  государственной  власти субъектов  Российской  Федерации",
   вступившего в силу 19.10.99, законы субъекта Российской  Федерации,
   правовые    акты   законодательного   (представительного)    органа
   государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации,  правовые
   акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации  и
   правовые  акты  их  должностных лиц,  нарушающих  права  и  свободы
   человека  и  гражданина, права общественных объединений  и  органов
   местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
       Конституционный Суд Российской Федерации в своем  постановлении
   от   11  апреля  2000  г.  по  делу  о  проверке  конституционности
   отдельных   положений  ст.  ст.  21,  22  Федерального  закона   "О
   прокуратуре   Российской  Федерации"  признал  не   противоречащими
   Конституции  РФ  положения Закона, на основании  которых  прокурор,
   осуществляя   надзор,   обращается  в  суд   общей   юрисдикции   с
   требованием  о  проверке соответствия нормативного  правового  акта
   субъекта  Российской Федерации федеральному закону, а суд, разрешая
   такого  рода  дела  по правилам, установленным  ГПК  РСФСР,  вправе
   признать такой акт противоречащим федеральному закону.
       Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Архангельского областного суда от  17  марта
   2000  года  отменить, материал направить в тот же суд  для  решения
   вопроса о принятии заявления к производству областного суда.