ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 года
Дело N 11-В99-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 года
гражданское дело по иску А. к М. о признании завещания от 11
августа 1995 года недействительным по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 7 апреля 1998 года и постановление
президиума того же суда от 27 августа 1998 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.И. Коптевой об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 сентября 1994 года Кулаева М.И. оставила завещание в пользу
А. на все свое имущество, в том числе жилую комнату площадью 18
кв. м по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, дом N 85, кв. N 45
(л.д. 3).
11 августа 1995 года она оставила завещание на то же имущество
в пользу М. (л.д. 17).
4 марта 1997 года Кулаева М.И. в возрасте 87 лет умерла.
После ее смерти А. обратилась в суд к М. с иском о признании
завещания от 11 августа 1995 года недействительным, в обоснование
которого указала на то, что наследодательница во время составления
второго завещания не была способна понимать значение своих
действий, и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10
марта 1998 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РТ от 7 апреля 1998 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума того же суда от 27 августа 1998 года
протест Председателя Верховного Суда РТ оставлен без
удовлетворения, а вынесенные судебные постановления - в силе.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации нашла его законным и
подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Кулаева
М.И. во время подписания второго завещания находилась в здравом
уме и с ясным сознанием, в подтверждение чего суд сослался на
показания нотариуса, допрошенного в качестве свидетеля, а также на
показания свидетелей, которые воспринимали Кулаева М.И вполне
нормальным человеком, замечая лишь отдельные странности:
беспричинные приступы гнева, забывчивость, замкнутость.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, указала
в определении также на то, что наследодательница на учете у
психиатра не состояла, наличие у нее психического заболевания не
установлено.
Между тем как истица в обоснование своего довода заявляла
ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы,
однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Согласно ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств
и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность,
создает необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в
осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. В случае когда представление дополнительных
доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле,
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в
собирании доказательств (ст. 50 ГПК РСФСР).
Однако суд данные требования процессуального закона не
выполнил, поскольку не было удовлетворено ходатайство истицы о
назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения
психического состояния Кулаева М.И. во время подписания второго
завещания и для разъяснения возникших при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии (ст.
74 ГПК РСФСР).
Доказательства, на которые сослался суд в обоснование своего
вывода, не опровергают доводы истицы о том, что Кулаева М.И. после
смерти сына начала вести себя неадекватно, в ее поведении
отмечались странности, у нее появились галлюцинации, она
употребляла спиртные напитки, ей было рекомендовано употреблять
медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние,
что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в
этот период она не могла понимать значение своих действий и
руководить ими, а подписала второе завещание под влиянием
ответчицы, заинтересованной в составлении данного завещания.
Часть свидетелей подтвердила доводы истицы о том, что поведение
Кулаевой М.И. вызывало сомнение в ее возможности правильно
понимать значение своих действий и руководить ими. Участковый
врач, допрошенный в качестве свидетеля, показала, что дважды
направляла Кулаеву М.И. к психиатру.
При таких обстоятельствах отказ суда в проведении судебно-
психиатрической экспертизы поставил истицу в неодинаковые условия
с ответчицей, так как она была лишена возможности в обоснование
иска ссылаться на заключение экспертизы, которое законом (ст. 49
ГПК РСФСР) отнесено к средствам доказывания.
В силу ст. 330 п. 2 ГПК РСФСР основанием к отмене решения,
определения, постановления суда в надзорном порядке является
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального
права, что привело к вынесению необоснованного решения, данное
решение подлежит отмене.
Подлежат отмене кассационное определение и надзорное
постановление, которыми оставлено в силе незаконное решение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
исследовать все обстоятельства, на которые стороны ссылаются в
обоснование и опровержение иска, и в зависимости от установленных
обстоятельств и на основании закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 1998
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РТ от 7 апреля 1998 года и постановление
президиума того же суда от 27 августа 1998 года отменить, дело для
рассмотрения направить в суд первой инстанции.
|
