ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2000 года
Дело N 30-В00-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 г. дело по
иску прокурора г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики в
интересах У. к АО "Туристско-гостиничный комплекс "Теберда" о
взыскании суммы по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на заочное решение Карачаевского городского
суда от 1 апреля 1999 года, постановление президиума Верховного
Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики
обратился в Карачаевский городской суд с исковым заявлением в
порядке ст. 41 ГПК РСФСР в интересах У. о взыскании с АО
"Туристско-гостиничный комплекс "Теберда" суммы в размере 31245
рублей, ссылаясь на то, что согласно заключенному 21.09.95
договору У. поставил АО "Туристско-гостиничный комплекс "Теберда"
50 тонн овса на общую сумму 15000 рублей.
Однако ответчик обусловленную договором сумму не выплатил. По
условиям договора в случае его неисполнения предусмотрен штраф в
размере 1% за день просрочки платежа.
23 ноября 1998 года У. предъявил в тот же суд исковое
заявление, в котором просил взыскать с ответчика 109111000 рублей.
Заочным решением Карачаевского городского суда от 01.04.99
удовлетворены исковые требования У. и с АО "Туристско-гостиничный
комплекс "Теберда" взыскано 109111000 рублей.
Определением этого же суда от 21.05.99 указанное заочное
решение в порядке ст. ст. 213.6, 213.12 ГПК РСФСР отменено с
возобновлением производства по делу.
Впоследствии определением суда от 21.10.99 иск прокурора в
интересах У. о взыскании суммы задолженности с АО "Туристско-
гостиничный комплекс "Теберда" оставлен без рассмотрения в
соответствии с п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР в связи с неоднократной
неявкой сторон в судебные заседания.
Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 08.12.99 определения Карачаевского городского суда
об отмене заочного решения и оставлении исковых требований
прокурора без рассмотрения отменены и производство по делу в этой
части прекращено.
В протесте ставится вопрос об отмене постановленных по делу
заочного решения Карачаевского городского суда от 01.04.99 и
постановления президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 08.12.1999 в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Суд в нарушение требований ст. 213.1 ГПК РСФСР,
предусматривающей в качестве одного из необходимых условий
вынесения заочного решения надлежащее извещение ответчика,
рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. При этом в
материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО "Туристско-
гостиничный комплекс "Теберда" было надлежащим образом извещено о
месте и времени судебного заседания.
Также судом не были соблюдены требования ст. 107 ГПК РСФСР, в
соответствии с которой одновременно с повесткой судья направляет
ответчику копию искового заявления и копии приложенных к заявлению
документов. Доказательства направления ответчику копии искового
заявления в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика
является нарушением принципа процессуального равноправия сторон,
так как ответчик не имел возможности представить доказательства в
подтверждение своих возражений против заявленных требований.
При вынесении заочного решения также была нарушена ст. 213.3
ГПК РСФСР, в соответствии с которой при рассмотрении дела в
порядке заочного производства не могут быть изменены основание или
предмет иска или увеличен размер исковых требований. Однако, как
видно из материалов дела, У. 23.11.98 после назначения дела к
слушанию обратился с самостоятельными исковыми требованиями о
взыскании с АО "Туристско-гостиничный комплекс "Теберда" 109111000
рублей, превышающими первоначально заявленные требования. Это
обстоятельство не позволяло суду рассматривать дело в порядке
заочного производства, так как данных о том, что ответчику было
известно о предъявлении такого иска У., в материалах дела не
имеется.
В соответствии со ст. 82 ГПК РСФСР каждое исковое заявление,
первоначальное и встречное, заявление третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом
процессе, заявление (жалоба) по делам особого производства, а
также кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной в
размере, установленном Законом Российской Федерации "О
государственной пошлине". В данном случае это требование закона не
выполнено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства о направлении
судом не присутствовавшей в судебном заседании стороне копии
заочного решения, что является нарушением ст. 213.5 ГПК РСФСР и
лишило ответчика возможности в установленном ст. 213.6 ГПК РСФСР
порядке обжаловать это решение.
На указанные процессуальные нарушения закона не обратил
внимания президиум Карачаево-Черкесской Республики, отменяя
определение того же суда об отмене заочного решения и оставляя без
изменения названное решение суда.
При таких обстоятельствах названные судебные постановления
нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-
Черкесской Республики от 01.04.1999 и постановление президиума
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.1999
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
|
