ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2000 г. N ГКПИ2000-359
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе П. на решение квалификационной коллегии судей Орловской
области от 26 ноября 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2000 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Орловской области от
26 ноября 1999 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 16 февраля 2000 года,
прекращены полномочия судьи Урицкого районного суда Орловской
области П. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" с лишением второго квалификационного класса.
В удовлетворении заявлений П. о прекращении полномочий судьи по
состоянию здоровья и в связи с уходом в отставку отказано.
П. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на состоявшиеся
решения квалификационных коллегий судей, указывая, что к ней
отнеслись предвзято. Она работала судьей с 1981 года в Урицком
районе, в настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья, на
иждивении имеет 12-летнюю дочь, которую воспитывает одна, поэтому
она просит суд изменить основания прекращения полномочий судьи по
состоянию здоровья или в связи с отставкой.
П. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Квалификационная коллегия судей Орловской области и Орловский
областной суд о дне слушания дела извещены, просили дело
рассмотреть в отсутствие их представителей.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба
не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Из материалов дела следует, что председатель Орловского
областного суда обратился с представлением в квалификационную
коллегию Орловской области о прекращении полномочий судьи Урицкого
районного суда П. (л.д. 5 - 8 т. 1).
Квалификационная коллегия судей Орловской области установила,
что П. с 1 января 1993 года по 29 января 1999 года исполняла
обязанности председателя Урицкого районного суда, к исполнению
обязанностей председателя относилась недобросовестно, в связи с
чем работа суда в целом надлежащим образом организована не была.
Кроме того, судьей П. допускалась волокита при рассмотрении
уголовных дел и другие грубые нарушения уголовно-процессуального
закона.
Так, уголовное дело по обвинению Жданова В.Я. по ст. 106 УК
РСФСР поступило в суд 17 ноября 1994 года, принято к производству
судьи П. Дело рассмотрено по существу лишь 21 декабря 1998 года,
после неоднократных жалоб потерпевшей на волокиту.
Проверкой, проведенной в марте 1999 года, установлено, что
судьей П. необоснованно приостанавливается производство по
уголовным делам.
Так, определением судьи от 27 февраля 1996 года приостановлено
производство по делу Белоуса по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.
В деле нет никаких данных о том, что подсудимый скрылся и в
отношении него проводится розыск.
Аналогичная ситуация по делу Ландышева, обвиняемого по ст. 147
УК РСФСР.
Несмотря на то, что проверяющим в марте 1999 года было указано
судье на необоснованность приостановления этих дел, на момент
проверки в сентябре 1999 года движения по делам не было, судебные
запросы о ходе розыска отсутствуют (л.д. 43 - 44 т. 1).
При направлении дел в кассационную инстанцию имеют место факты
волокиты.
Так, 5 августа 1997 года под председательством судьи П.
постановлен приговор по делу Лобанова по ст. 158 ч. 2, ст. 30 ч.
2, ст. ст. 158, 325 ч. 1 УК РФ.
На следующий день осужденный обратился в суд с заявлением об
ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако с протоколом
он был ознакомлен после неоднократных его жалоб лишь в декабре
1997 года, а в кассационную инстанцию дело поступило только в
феврале 1998 года.
По фактам волокиты и грубого нарушения норм УПК РСФСР в адрес
судьи в 1998 году и в 1999 году выносились частные определения.
Решением квалификационной коллегии судей Орловской области от
29 января 1999 года П. освобождена от исполнения обязанностей
председателя Урицкого районного суда и предупреждена о
недопустимости волокиты при производстве по судебным делам.
После этого судья П. осуществила фальсификацию протокола
судебного заседания и приговора по уголовному делу по обвинению
Агапова Г.М. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.
Из материалов дела видно, что первоначально приговор по делу
Агапова Г.М. от 15 декабря 1995 года отменен постановлением
президиума Орловского областного суда от 23 марта 1996 года и дело
направлено на новое рассмотрение (л.д. 60 - 62 т. 1).
Согласно объяснениям секретаря судебного заседания Медведевой
Н.М. 27 марта 1999 года к ней обратилась судья П. с просьбой
написать протокол судебного заседания по делу Агапова Г.М. от
января 1997 года, что она и сделала (л.д. 16 т. 1). По объяснениям
Агапова Г.М., судили его 15 декабря 1995 года Урицким райсудом.
После этого суда других судов в отношении него не было (л.д. 18 т.
1). Согласно справке по результатам повторной проверки
рассмотрения уголовных дел судьей П. в уголовном деле по обвинению
Агапова во втором томе имеется приговор судьи П. от 8 января 1997
года, которым Агапов вновь осужден к лишению свободы условно.
Данный приговор и протокол судебного заседания являются
фиктивными (л.д. 43 - 44 т. 1).
Постановлением президиума Орловского областного суда от 23
сентября 1999 года приговор от 8 января 1997 года по делу Агапова
отменен как неправосудный.
Из жалобы П. следует, что она не оспаривает изложенные
обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут
быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной
коллегии судей.
Квалификационная коллегия судей Орловской области обоснованно
пришла к выводу, что, несмотря на предупреждение о недопустимости
волокиты при производстве по судебным делам, судья П. отношения к
своим обязанностям не изменила, допустила фальсификацию протокола
судебного заседания и приговора по уголовному делу по обвинению
Агапова Г.М., что свидетельствует об игнорировании ею требований
Кодекса чести судьи Российской Федерации, позорит честь и
достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.
При наличии таких данных квалификационная коллегия судей не
сочла возможным удовлетворить заявления П. об отставке в связи с
состоянием здоровья или по собственному желанию, при рассмотрении
материала квалификационной коллегией судей права судьи нарушены не
были.
П. в установленном порядке была ознакомлена со всеми собранными
материалами (л.д. 25 т. 1).
В заседании квалификационной коллегии судей не участвовала,
т.к. просила материал рассмотреть в ее отсутствие.
Обжаловала состоявшееся решение в Высшую квалификационную
коллегию судей РФ, которая ее просьбу оставила без удовлетворения
(л.д. 94 - 99 т. 1).
Установление П. 8 февраля 2000 года третьей группы
инвалидности, семейное положение заявительницы не являются
обстоятельствами, влекущими признание незаконными состоявшихся
решений квалификационных коллегий судей.
Учитывая, что полномочия судьи прекращены полномочным органом -
квалификационной коллегией судей Орловской области - в
соответствии с законом, права заявителя не были нарушены, жалоба
П. об отмене состоявшихся решений и изменении оснований
прекращения полномочий судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу П. на решение квалификационной коллегии судей Орловской
области от 26 ноября 1999 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2000 года о
прекращении полномочий судьи Урицкого районного суда по пп. 9 п. 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с
лишением второго квалификационного класса и отказе в
удовлетворении заявлений П. о прекращении полномочий судьи по
состоянию здоровья или в связи с уходом в отставку оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
