ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/4066-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.99 с АКБ
"Славянский банк" в пользу ЦБ РФ взыскан штраф в размере
33000 руб. за нарушение банковского законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
12.10.99 данное решение отменено и в иске отказано. Суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для привлечения АКБ "Славянский банк" к ответственности в порядке
ст. 75 ФЗ "О Центральном банке РФ".
В кассационной жалобе ЦБ РФ просит об отмене вышеназванного
постановления Арбитражного суда г. Москвы по основаниям нарушения
арбитражным судом норм материального права: ст. 75 ФЗ "О ЦБ РФ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ
"Славянский банк", возражавшего против отмены обжалуемого
судебного акта, считая его законным и обоснованным, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований к отмене постановления от 12.10.99 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-22748/99-94-285, вынесенного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Из материалов дела усматривается, что решением ГУ ЦБ РФ по
г. Москве от 01.02.99 N 12-3-39/122 на АКБ "Славянский банк"
наложен штраф за нарушение нормативных актов Банка России и
предоставление недостоверной информации в размере 0,1% от
минимального уставного капитала, установленного ЦБ РФ для банков с
01.07.98 - 33,0 тыс. руб., который банк должен перечислить в
10-дневный срок на указанный счет.
Суд полно и тщательно исследовал материалы дела, оценил в
совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
правильному выводу об отсутствии нарушения АКБ "Славянский банк"
банковского законодательства.
Из указанного решения ЦБ РФ следует, что ответственность в
виде штрафа применена к АКБ "Славянский банк" за нарушение
Положения Банка России от 02.04.96 N 264 "Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций", выразившееся в самовольном
списании истцом денежных средств с корреспондентского счета АБ
"Империал" после отзыва у него лицензии.
Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.99 по
делу N А40-42011/98-2-452, вступившему в законную силу, приказ ЦБ
РФ от 25.08.98 N 393 "Об отзыве лицензии на осуществление
банковских операций у АБ "Империал" признан недействительным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказ
Центрального банка РФ от 25.08.98 N ОД-393 "Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций у АБ "Империал", признанный
Арбитражным судом г. Москвы недействительным, является таковым с
момента его принятия, законный и обоснованный, поскольку признание
акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что
он не порождает правовых последствий со дня издания.
Признание приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии у АБ "Империал"
недействительным означает, что последний вправе осуществлять
банковские операции. В связи с этим утрачивают свою силу и иные
ограничения, установленные в связи с отзывом лицензии не только
для АБ "Империал", но и для других банков. Кроме того, на период
рассмотрения дела в кассационной инстанции решение ЦБ РФ по
г. Москве от 01.02.99 N 12-3-39/122 о наложении на АКБ "Славянский
банк" штрафа в размере 33000 руб. признано недействительным
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.99 (дело
N А40-32670/99-92-475). Данное решение оставлено без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.99.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы ЦБ РФ о
том, что АБ "Империал" признан банкротом, и это решение вступило в
законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 17.04.2000 дело о банкротстве АБ "Империал"
прекращено (дело N А40-30195/98-3-39Б).
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о
том, что направление в ЦБ РФ сообщения о неполучении истцом
приказа об отзыве лицензии не может быть квалифицировано как
представление недостоверной информации и выступать в качестве
основания для применения мер ответственности в порядке ст. 75
Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 12.10.99 по делу N А40-22748/99-94-285 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
