ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1654-00
(извлечение)
Прокурор войсковой части 9318 в интересах Федерального
государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и
системы" (ФГУП "СПС") обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию
"Научно - исследовательский институт прикладной механики
им. академика В.И. Кузнецова" о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в общей
сумме 2294676 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.99 по делу
N А40-35695/99-22-345 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 15.03.2000 решение суда от 22.09.99 по делу
N А40-35695/99-22-345 изменено. Решение в части взыскания с ФГУП,
НИИ прикладной механики им. академика Кузнецова" пользу ФГУП
"Сибирские приборы и системы" 330633 руб. 27 коп. задолженности и
процентов отменено, в иске в этой части отказано. В остальной
части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 22.09.99 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.03 2000
по делу N А40-35695/99-22-345 ответчик просит указанные судебные
акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм
материального права и не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела, и принять новое решение о взыскании с
ответчика в пользу истца 1114433 рубля, из которых 664433 рубля -
стоимость прибора КИНД 34011 (N 2), 450000 рублей - стоимость
электронных блоков, в остальной части иска отказать.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от прокурора
в/ч 9318 и ФГУП "Сибирские приборы и системы" содержится просьба
оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и
обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
представленных на нее отзывов, заслушав представителей, явившихся
в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что
обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной
задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из
представленной в деле переписки сторон, практики, установившейся
во взаимоотношениях сторон, последующем поведении сторон до
предъявления иска. Оценив в совокупности все представленные в деле
доказательства, суд пришел к заключению, что между сторонами
фактически совершена сделка купли - продажи прибора КИНД 34-011
(N 2) и электронных блоков для него в количестве и по цене,
установленной в спецификации.
Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки судом
фактических обстоятельств дела и неверном установлении цены товара
подлежат отклонению: действуя в пределах своих полномочий,
установленных ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не
переоценивает доказательства, а лишь проверяет правильность
применения судом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с
выводом суда о правомерности начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами и взыскании их с ответчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица.
Из материалов дела следует, что ответчик является федеральным
государственным унитарным предприятием. Оплата заказанной
продукции должна была осуществляться за счет средств
государственного бюджета, однако до настоящего времени средства на
ее оплату не выделены.
Таким образом, отсутствует факт противоправного пользования
ответчиком чужими денежными средствами, и их взыскание является
неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит
отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части следует
отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.99 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2000 по делу
N А40-35695/99-22-345 в части взыскания 462862,52 руб. процентов
отменить, в удовлетворении в этой части исковых требований
отказать, в остальной части решение от 22.09.99 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2000
по делу N А40-35695/99-22-345 оставить без изменения.
|
