ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2000 г. No. 9003/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.05.99 по делу No. А56-2039/99 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.07.99 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу
открытого типа "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными
результатов торгов и применении последствий недействительности
сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения,
проданные с торгов, являются муниципальной собственностью, а не
собственностью ответчика. Изъятие имущества у собственника
произведено с нарушением пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Решением от 22.03.99 исковое требование удовлетворено,
поскольку на торгах продавалось имущество, не являющееся
собственностью должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение
отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 14.07.99 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение суда
первой инстанции, мотивировали свои судебные акты тем, что торги
могут быть признаны недействительными только в случае нарушения
правил их проведения, а таких нарушений не установлено. Реализация
на торгах имущества, не принадлежащего должнику, по мнению
названных судебных инстанций, не может влечь за собой
недействительности торгов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества
"Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального
районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные
торги по продаже нежилых помещений в жилом доме, расположенном по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, победителем
которых признано ООО "Сантехремстрой".
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника -
организации денежных средств, достаточных для погашения
задолженности, взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления, за исключением
имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте,
независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно
находится.
Согласно плану приватизации АООТ "Гидроэлектромонтаж",
утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга 11.03.93, в перечень объектов, не подлежащих
приватизации, были включены 9 отдельно расположенных зданий, в том
числе жилой дом с нежилыми помещениями, находящийся по указанному
адресу.
Пунктом 8 плана приватизации предусмотрена передача зданий
акционерному обществу в пользование на праве хозяйственного
ведения.
Между тем акционерное общество в силу положений действовавшего
Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть субъектом права хозяйственного
ведения.
Более того, решением от 21.10.96 комиссии по приватизации
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые
дома, в том числе спорное здание, передавались на баланс
администрации Петроградского района, которая распоряжением от
24.07.97 обязывала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на
баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства
Петроградского района в срок до 01.09.97.
Таким образом, продажа имущества на торгах произведена с
нарушением требований статьи 58 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", поскольку судебными приставами было
продано на торгах государственное (муниципальное) имущество, а не
имущество должника.
Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании
торгов недействительными только в случае нарушения правил (т.е.
процедуры) их проведения следует признать ошибочным.
Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации, торги могут быть признаны судом недействительными в
случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае
при проведении торгов были нарушены требования статьи 58
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Нельзя признать также законным и обоснованным решение суда
первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим
торги.
Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам
торгов, и не дал ему правовой оценки.
В связи с этим все названные судебные акты подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Комитету
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уточнить
предмет исковых требований и вопрос о возврате имущества,
переданного покупателю, рассмотреть в зависимости от того,
отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к
добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.03.99, постановление апелляционной инстанции от
11.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-2039/99 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.07.99 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
