ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-09
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Манохиной Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 г.  материал
   по  заявлению  К.  к администрации г. Мезени и отделу  приватизации
   при  администрации  г.  Мезени о признании  отказа  в  приватизации
   недействительным,   взыскании  стоимости   имущества,   компенсации
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   К.   на
   определение Архангельского областного суда от 1 марта 2000 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.   обратилась  в  Архангельский  областной  суд  с  названным
   заявлением.
       Определением судьи Архангельского областного суда  от  1  марта
   2000  года  в  принятии заявления отказано на  основании  пункта  7
   статьи  129  ГПК  РСФСР в связи с неподсудностью  спора  областному
   суду. Разъяснено, что с указанным заявлением К. может обратиться  в
   районный суд по месту нахождения ответчика.
       К.   подала   частную   жалобу,  в  которой   просит   отменить
   определение, считая его незаконным.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не   находит   оснований  для  отмены  определения   Архангельского
   областного суда.
       В  соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает
   в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
       В  соответствии  со ст. 115 ГПК РСФСР областной  суд  вправе  с
   согласия   сторон  изъять  любое  гражданское  дело  из   районного
   (городского)  суда, находящегося на территории области,  и  принять
   его  к  своему  производству  в  качестве  суда  первой  инстанции.
   Областной суд обязан принять к своему производству в качестве  суда
   первой  инстанции  гражданские дела,  связанные  с  государственной
   тайной,  с  обеспечением  конституционных прав  граждан  Российской
   Федерации   избирать   и   быть  избранными   в   органы   местного
   самоуправления.
       Поскольку указанных в приведенной норме оснований для  принятия
   дела  к  производству  областного суда в материалах,  в  том  числе
   частной  жалобе не имеется, отсутствует специальный закон,  который
   бы  устанавливал обязательную подсудность областному суду подобного
   требования,  вывод  о неподсудности дела областному  суду  является
   правильным.
       При  таких  обстоятельствах судья областного  суда  обоснованно
   отказал в принятии искового заявления.
       Заявительница  утверждает, что судьи Мезенского районного  суда
   не  рассматривают ее заявление и ей затруднительно  выезжать  в  г.
   Мезень.
       Данный довод не основан на законе и не влечет отнесения дела  к
   подсудности Архангельского областного суда.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации не  находит  доводы  частной
   жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Архангельского областного суда от 1 марта  2000  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.