ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  апреля  2000  года
   материал  по  частной жалобе К. на определение судьи Архангельского
   областного  суда  от 18 февраля 2000 года, которым  ей  отказано  в
   принятии жалобы на неправомерные действия должностных лиц.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  Лаврентьевой  М.Н.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратилась  в  Архангельский областной  суд  с  жалобой  на
   неправомерные   действия   (бездействие)   начальника    Управления
   Судебного  департамента Архангельской области, указав,  что  он  не
   дает  длительное  время  ответ  на ее  жалобу  о  нарушении  судьей
   Ломоносовского  районного  суда  г.  Архангельска  Костюниным  А.А.
   сроков   рассмотрения  поданного  ею  заявления   о   возобновлении
   взыскания   алиментов,   а   также   просила   привлечь   судью   к
   административной   ответственности   за   указанные   действия    и
   возместить ей по вине названных лиц моральный вред.
       Определением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля
   2000 года в принятии жалобы отказано.
       В  частной  жалобе  К. просит об отмене определения  судьи  как
   необоснованного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит  оснований к отмене названного определения судьи областного
   суда.
       При отказе в принятии жалобы К. судья областного суда правильно
   исходил  из  того,  что  данная жалоба не  может  быть  рассмотрена
   областным  судом, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР требования  К.
   не  входят  в  перечень  дел, отнесенных  данной  нормой  закона  к
   компетенции областного суда по первой инстанции.
       В  то же время при отказе в принятии жалобы К. на неправомерные
   действия (бездействие) судьи районного суда по основаниям п. 7  ст.
   129 ГПК РСФСР судья областного суда не указал в определении, что  в
   соответствии  со  ст. 16 Закона РФ "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"  судья  не  может быть привлечен  к  ответственности  за
   выраженное  им  при  осуществлении  правосудия  мнение  и  принятое
   решение.
       В  связи  с  этим  в  жалобе К. в указанной части  должно  быть
   отказано  по  п.  1  ст.  129  ГПК РСФСР  за  неподведомственностью
   рассмотрения дела в судах.
       Поэтому  мотивировочная часть указанного  определения  подлежит
   уточнению.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от 18  февраля
   2000  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  К.  -  без
   удовлетворения.
       Уточнить  мотивировочную часть, считать, что в принятии  жалобы
   К.  на  неправомерные действия (бездействие) судьи  районного  суда
   должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.