ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-12
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  апреля  2000  года
   материал  по  частной жалобе К. на определение судьи Архангельского
   областного  суда  от  18  февраля 2000  года,  которым  отказано  в
   принятии  ее  заявления  на  неправомерные  действия  (бездействие)
   начальника Управления Судебного департамента Архангельской  области
   Пушкарева  Ю.А.,  не  отвечающего на ее жалобы о  нарушении  судьей
   Мезенского   районного  суда  Лагунова  В.К.  сроков   рассмотрения
   поданного  ею  в  суд иска по жилищному спору  с  бывшим  мужем,  о
   возмещении  ей по вине указанных лиц морального вреда и привлечении
   судьи к административной ответственности.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  Лаврентьевой  М.Н.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратилась  в Архангельский областной суд с указанным  выше
   заявлением.
       Определением судьи областного суда от 18 февраля  2000  года  в
   принятии заявления отказано.
       В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, полагая
   его незаконным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит  оснований к отмене указанного определения судьи областного
   суда.
       В  определении правильно указано, что жалоба К. не  может  быть
   принята  к производству областного суда, поскольку в силу  ст.  115
   ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.
       Поэтому отказ в принятии заявления К. является правильным.
       Вместе  с  тем, сославшись в определении на п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР  при отказе в принятии жалобы на неправомерные действия судьи
   Мезенского районного суда, судья областного суда не учел,  что  ст.
   16   Закона   РФ   "О   статусе  судей  в   Российской   Федерации"
   предусмотрено,  что  судья  не может быть  привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение и принятое решение.
       В  связи  с  этим  судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  по  Закону РФ "Об обжаловании  в  суд  действий  и
   решений,  нарушающих права и свободы граждан" при  обстоятельствах,
   указанных в жалобе К., связанных с исполнением обязанностей судьи.
       С  учетом изложенного судье областного суда в отношении  жалобы
   на  действия (бездействие) судьи районного суда следовало  отказать
   в   принятии  и  по  п.  1  ст.  129  ГПК  РСФСР,  в  связи  с  чем
   мотивировочная часть определения судьи областного суда нуждается  в
   уточнении.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского суда от 18 февраля  2000  года
   оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
       Уточнить  мотивировочную  часть  определения,  указав,  что   в
   принятии  жалобы К. на действия (бездействие) судьи районного  суда
   должно быть отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.