ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2000 года
Дело N 1-Г00-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года
материал по жалобе К. на неправомерные действия должностных лиц по
частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного
суда от 18 февраля 2000 года, которым в принятии заявления
отказано в связи с неподсудностью жалобы Архангельскому областному
суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
К. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой о
признании незаконными действий главы администрации г. Мезень и
заведующего отделом приватизации при администрации г. Мезень,
отказавших ей в приватизации квартиры N 2 дома 10е по ул.
Кузнецовой.
К. также просила областной суд выселить из указанной квартиры
ее бывшего мужа, взыскать с него стоимость ремонта жилого
помещения и компенсацию за моральный вред.
Судьей вынесено вышеприведенное определение. К. разъяснено, что
с жалобой на неправомерные действия главы администрации г. Мезень
и заведующего отделом приватизации при администрации г. Мезень она
вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства либо в
районный суд по месту нахождения органа должностного лица. С
требованиями к бывшему мужу о выселении из квартиры, взыскании
стоимости ремонта и компенсации за моральный вред она вправе,
оформив исковое заявление, обратиться в суд по месту жительства
ответчика.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, считая,
что судья была обязана принять ее заявление к своему производству
по правилам ст. 118 ГПК РСФСР. Кроме того, в соответствии со ст.
115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое
дело из районного (городского суда), находящегося на территории
области, и принять его к производству в качестве суда первой
инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения судьи по следующим
основаниям.
Судьей обоснованно отказано в принятии к производству
областного суда требований К.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены
к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом
перечне не названы требования о признании незаконными действий и
бездействия должностных лиц, о выселении, взыскании денежных сумм
и компенсации за моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность краевым, областным,
городским судам требований, указанных в заявлении К., а
Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую
юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал К. в принятии заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями
ст. ст. 115 и 118 ГПК РСФСР областной суд был вправе принять к
своему производству заявленные К. требования, не могут быть
основанием к отмене определения судьи, поскольку не опровергают
вывод судьи о том, что заявленные К. требования не подлежат
рассмотрению в Архангельском областном суде.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля
2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
|
