ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2000 года
Дело N 1-Г00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года
материал по жалобе К. на неправомерные действия должностных лиц по
частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного
суда от 18 февраля 2000 года, которым в принятии заявления
отказано в связи с неподсудностью жалобы Архангельскому областному
суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
К. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой о
признании незаконными действий и бездействия начальника Управления
Судебного департамента Архангельской области Пушкарева Ю.А.,
который не дает ей ответ на поданные ею жалобы о нарушении судьей
сроков рассмотрения ее дела, и судьи Лешуконского районного суда
Архангельской области Сокотова В.П., не принявшего мер к
назначению и рассмотрению в установленные законом сроки поданного
ею заявления о возобновлении взыскания алиментов, возмещении
причиненного ей по вине названных должностных лиц ущерба и
компенсации морального вреда, привлечении судьи к административной
ответственности за допущенные процессуальные сроки рассмотрения
поданного заявления, разъяснив, что она вправе обратиться с
жалобой в районный суд по своему месту жительства либо по месту
нахождения должностных лиц, действия которых она обжалует.
Отказывая К. в принятии заявления в части ее требований к судье
Лешуконского районного суда Сокотову В.П. о взыскании ущерба,
причиненного нарушением процессуальных сроков рассмотрения
поданного ею заявления о возобновлении взыскания алиментов, и
компенсации морального вреда, судья исходил из того, что эти
требования не подсудны областному суду, а подлежат рассмотрению в
районной суде.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку эта часть
требований К. неподведомственна судам.
Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"
судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
выраженное мнение и принятое решение.
При таком положении К. следовало отказать в принятии заявления
о взыскании с судьи Лешуконского районного суда компенсации за
моральный вред на основании п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР за
неподведомственностью требования судам.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями
ст. ст. 118 и 115 ГПК РСФСР требования К. могли быть приняты к
производству Архангельского областного суда по первой инстанции,
не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку не
опровергают выводов судьи о неподсудности требований об
обжаловании действий начальника Управления Судебного департамента
области и взыскании с него компенсации за моральный вред
Архангельскому областному суду.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля
2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. оставить без
удовлетворения. Уточнить мотивировочную часть определения, указав,
что в приеме заявления к судье Лешуконского районного суда о
взыскании компенсации за моральный вред отказано на основании п. 1
части 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
|
