ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПИСЬМО
                    от 24 апреля 2000 г. N 1777/00

                      ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ
                          ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

       Высший Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  рассмотрел
   заявление общества  с  ограниченной  ответственностью  "Проектный
   институт "Астраханьагропромпроект"   о   принесении  протеста  на
   постановление Федерального арбитражного суда  Поволжского  округа
   от 11.01.2000 по делу N А06-1375-12/99.
       Решением от 10.09.99 с  Астраханской  таможни  в  пользу  ООО
   "Проектный институт"  Астраханьагропромпроект"  взыскано  547 714
   рублей основного долга.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 01.11.99 решением
   оставлено без изменений.
       Постановлением кассационной  инстанции  от 11.01.2000 решение
   от 10.09.99  и  постановление  от  01.11.99  отменены  и  в  иске
   отказано.
       Из материалов   дела   следует,    что    между    институтом
   "Астраханьагропромпроект", правопреемником    которого   является
   общество с  ограниченной  ответственностью  "Проектный   институт
   "Астраханьагропромпроект" (исполнитель)  и  Астраханской таможней
   (заказчик) был  заключен  договор  N  3438/1   от   01.08.96   на
   выполнение рабочей  документации  "Служебно  -  производственного
   комплекса базы флота Астраханской таможни "Реконструкция".
       Работы должны  были  проводиться  поэтапно  и  на  выполнение
   каждого участка  работ  стороны  обязались  заключать   отдельный
   договор.
       Суд кассационной   инстанции,   руководствуясь   статьей   43
   Гражданского кодекса   Российской  Федерации, признал  договор  N
   8438/2 на  выполнение  работ  по  второй  очереди  второго  этапа
   незаключенным.
       Заявитель считает, что работы по второй очереди второго этапа
   им выполнены, но заказчиком не оплачены.
       Однако факт сдачи - приемки выполненных работ не  подтвержден
   документально.
       Ссылка заявителя на заключенный договор N 3438/1 от  01.08.96
   безосновательна, поскольку  в  данном  договоре не указаны объемы
   выполняемых работ и их стоимость.
       При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел  к  выводу,
   что  у  заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных
   работ.
       С учетом   изложенного   основания  для  принесения  протеста
   отсутствуют.

                                            Заместитель Председателя
                                           Высшего Арбитражного Суда
                                                Российской Федерации
                                                         В.Н.ИСАЙЧЕВ