ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 апреля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/1648-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной   ответственностью   "РСУ   Лось-1"
   обратилось к Закрытому акционерному обществу РСУ "Лосинка" с иском
   о  взыскании  3023184  руб.  10 коп.  задолженности и процентов по
   договору подряда от 02.06.97 N 3/СБ.
       Решением  от 28.04.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.99,
   иск  удовлетворен частично.  С ЗАО РСУ "Лосинка" в пользу ООО "РСУ
   Лось"  взысканий  долг  в сумме 859153 руб.  10 коп. и 859153 руб.
   10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
       Постановлением  кассационной инстанции от 19.08.99 принятые по
   делу судебные акты были отменены,  как недостаточно обоснованные и
   дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       При   этом   суду   было  предложено  дать  надлежащую  оценку
   доказательствам  завышения  стоимости  выполненных  работ,  учесть
   представленную  ответчиком  справку  от 20.05.99 N 200 о бюджетном
   финансировании.
       При  новом рассмотрении истец в порядке ст.  37 АПК РФ уточнил
   заявленные  требования и просил взыскать в его пользу 3255355 руб.
   02 коп.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными
   средствами.
       Ответчик    иск    не   признал,    ссылаясь   на   отсутствие
   проектно - сметной документации,  завышение объемов работ,  на то,
   что акты приемки были подписаны в одностороннем порядке.
       Решением от 21.12.99 Арбитражного суда г.  Москвы, оставленным
   без    изменения   постановлением   апелляционной   инстанции   от
   21.02.2000, в иске отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
       ООО "РСУ Лось" не согласилось с решением и постановлением суда
   и  в кассационной  жалобе  просит  их  отменить,  как вынесенные с
   нарушением норм материального и процессуального права.
       По  мнению  заявителя,  вывод суда о злоупотреблении правом со
   стороны ООО "РСУ Лось" не основан на материалах дела.
       В  судебном  заседании представитель истца поддержал жалобу по
   изложенным в ней доводам.  Представитель ответчика возражал против
   удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
       Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив
   доводы  жалобы,  проверив  в порядке  ст.  174 АПК РФ правильность
   применения  норм материального и процессуального права арбитражным
   судом, установил следующее.
       Согласно  договору от 02.06.97 N 3/СБ ООО "РСУ Лось" выполнило
   по  заданию  ЗАО  РСУ "Лосинка" подрядные работы по ремонту мягкой
   кровли   на  объектах   народного   образования   на  общую  сумму
   4316138 руб.  39 коп.  Выполненные подрядчиком работы были приняты
   заказчиком по актам приемки ф. 2  и оплачены  в сумме 3456985 руб.
   29 коп.
       Требования   заявлены   о   взыскании   задолженности  в сумме
   859513 руб. 10 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
       Отказывая  в иске,  арбитражный суд сослался на то,  что истец
   при    осуществлении    своих    гражданских    прав    действовал
   недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).
       Между  тем,  утверждение   суда   относительно злоупотребления
   ООО "РСУ Лось" своими правами, является несостоятельным.
       Факт  выполнения  истцом ремонтных работ на объектах заказчика
   подтверждается материалами дела и не отрицается ЗАО "РСУ Лосинка".
       Выполненные  работы приняты в установленном порядке и частично
   оплачены.  Не  отрицая наличие задолженности по оплате выполненных
   работ,  ответчик  ссылался  на  завышение  стоимости работ в актах
   приемки ф. 2.
       Контрольно  - ревизионной  проверкой от 29.03.99,  проведенной
   Дирекцией  СВУО,  осуществляющей  финансирование договора подряда,
   были  установлены  факты  завышения  объемов  и стоимости работ на
   общую сумму 698513 руб.
       Акт контрольно - ревизионной проверки истцом не оспорен.
       С    учетом     изложенного    сумма,    указанная    в   акте
   контрольно  - ревизионной  проверки,  подлежит исключению из общей
   суммы задолженности.
       Требования  истца  о взыскании процентов за пользование чужими
   денежными    средствами    правомерно    оставлены    судом    без
   удовлетворения,  поскольку  пользование  денежными  средствами  со
   стороны ответчика не было.
       Как следует  из материалов дела, финансирование работ в рамках
   заключенного  договора  осуществлялось  за счет средств городского
   бюджета.
       Из   акта   сверки   взаимных   расчетов  между  Дирекцией  по
   эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо - Восточного
   учебного  округа  - заказчик  и ООО  "РСУ  - подрядчик  (ЗАО  "РСУ
   Лосинка")   по   состоянию   на   26.03.99  усматривается  наличие
   дебиторской задолженности в сумме 6378094 руб. (л. д. 139).
       В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в
   действиях  ЗАО  "РСУ  Лосинка" элемента противоправного поведения,
   что  является  обязательным  условием  ответственности по ст.  395
   ГК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 21.12.99 и постановление от 21.02.2000 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-12516/99-48-166 изменить.
       Взыскать  с  ЗАО  "РСУ  Лосинка"   в   пользу  ООО  "РСУ Лось"
   169640 руб. 10 коп. задолженности.
       В  остальной  части  решение и постановление арбитражного суда
   оставить без изменения.
       Взыскать  с  ЗАО "РСУ Лосинка"  в  доход  федерального бюджета
   726 руб. 34 коп. госпошлины по кассационной жалобе.