ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/910-00
(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Конт" (АОЗТ "Конт")
обратилось к Товариществу с ограниченной ответственностью "Эста"
(ТОО "Эста") с иском об оформлении в собственность истца
346,5 кв. м жилой площади в корпусе 1 дома 79 по ул. Вавилова в
г. Москве.
В обоснование исковых требований АОЗТ "Конт" ссылалось на
Соглашение N 1 от 03.07.95 и Протокол от 10.07.95.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Научно -
Промышленная корпорация "Стройкарьермаш" (НПК "Стройкарьермаш").
Решением от 17.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 17.01.2000, в иске отказано.
АОЗТ "Конт" не согласилось с принятыми по делу судебными
актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с
нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал
надлежащей оценки условиям Соглашения N 1 от 03.07.95 и Протокола
от 10.07.95.
Кроме того, утверждение суда относительно пропуска срока
исковой давности заявитель считает не соответствующим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица
возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без
изменения принятые по делу судебные акты.
Представитель АОЗТ "Конт", извещенный надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела,
обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
правильность применения норм материального и процессуального права
арбитражным судом, установил следующее.
В соответствии с Соглашением N 1 от 03.07.95 и Протоколом от
10.07.95 ТОО "Эста" обязалось компенсировать расходы АОЗТ "Конт",
связанные с выполнением последним обязательств по Договорам о
совместной деятельности от 05.08.94 N 007/94 и 006/94. Компенсация
затрат должника должна была осуществляться в следующем порядке:
до 15 июля 1995 г. - 650000 долларов США в рублевом эквиваленте,
до 15 августа 1995 г. - 250000 долларов США,
до 1 сентября 1995 г. - 700000 долларов США, из них 210000
компенсируется денежными ресурсами, а оставшаяся сумма 490000
компенсируется за счет совместной реализации в срок до 01.09.95
250 кв. м офисных площадей в доме по ул. Вавилова, 79 В случае
неполного погашения 490000 за счет реализации вышеоговоренных
офисных метров ТОО "Эста" берет на себя обязательство выплатить
АОЗТ "Конт" недостающую сумму в срок до 01.11.95, а также
500 кв. м жилых помещений (2 квартиры) и 4 гаража по одному
машиноместу.
В случае задержки выплаты компенсации на срок более 3
банковских дней ТОО "Эста" выплачивает АОЗТ "Конт" штрафные
санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от недоплаченной
суммы, но не более 10% (20 дней задержки). После этого АОЗТ "Конт"
в рамках компенсации получает метры в доме по ул. Вавилова, 79,
исходя из стоимости 1000 долларов США за 1 кв. м (компенсация
происходит только жилыми площадями) за неоплаченную сумму с учетом
штрафных санкций.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что АОЗТ "Конт"
фактически заявлены требования о взыскании неустойки в виде
оформления права собственности на 346,5 кв. м жилой площади в
доме 79 по ул. Вавилова.
Исследовав обстоятельства дела, фактические взаимоотношения
сторон, оценив с учетом ст. 431 ГК РФ условия Протокола от
10.07.95 и Соглашения N 1 от 03.10.95, арбитражный суд отказал в
удовлетворении иска.
При этом суд правомерно указал на то, что условия Протокола,
касающиеся взыскания с ответчика штрафных санкций путем оформления
права собственности на жилую площадь, противоречат ст. 330 ГК РФ,
согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая
уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.
Кроме того, при разрешении спора судом было принято во
внимание, что часть требований и прав, обеспечивающих исполнение
обязательств в рамках Протокола от 10.07.95 и Соглашения N 1 от
03.10.95, истец уступил НПК "Стройкарьермаш" по договору от
17.10.95 N 118/с.
ТОО "Эста" не возражало против указанной сделки и исполнило
свои обязательства перед новым кредитором, что подтверждается
Соглашением от 02.07.99 (т. 1, л. д. 144).
Довод жалобы относительно неправильного применения судом
первой инстанции срока исковой давности отклоняется.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил этот довод.
Кассационная инстанция считает данную оценку надлежащей.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении
заявленных требований является правомерным, оснований к отмене
решения и постановления суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражного
суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.99 и постановление от 17.01.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-42017/99-27-463 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
