ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2000 года
Дело N 85-В99-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2000 года протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Московского районного суда г. Калуги от 15 июля 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского
областного суда от 5 января 1998 года и постановление президиума
Калужского областного суда от 15 декабря 1999 года по делу по иску
П. к АО "Калужский турбинный завод" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя АО "Калужский турбинный
завод" Волкова П.А. (по доверенности N 17 от 27.01.2000),
поддержавшего доводы протеста, возражения против протеста П.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия
установила:
П.В. работал на Калужском турбинном заводе газосварщиком. За
время работы им был получен ряд профзаболеваний, в результате
обострения которых он был признан инвалидом 1-й группы с утратой
трудоспособности.
25 февраля 1997 года П.В. умер.
Ссылаясь на то, что смерть мужа, связанная с полученными им
профзаболеваниями, причинила ей и ее несовершеннолетней дочери
нравственные страдания и расстройство здоровья, П. обратилась в
суд с иском к АО "Калужский турбинный завод" о возмещении
морального вреда и взыскании с ответчика денежной компенсации в
размере 50000000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калуги от 15 июля 1997
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Калужского областного суда от 5 января 1998
года, иск П. удовлетворен полностью.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 15
декабря 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а решение суда и
определение судебной коллегии без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с
существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 192 и 197 ГПК РСФСР решение суда
должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на
которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, за время работы у ответчика П.В.
получил ряд профзаболеваний, в результате обострения которых он
был признан инвалидом 1-й группы с утратой трудоспособности.
Согласно свидетельству о смерти 25 февраля 1997 года П.В. умер
от рака правого легкого.
Удовлетворяя исковые требования П. и возлагая на предприятие
обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда, суд
исходил из того, что причина смерти П. связана с
профзаболеваниями, полученными им по вине ответчика.
Однако указаний на доказательства, подтверждающие данный вывод
суда о наличии причинной связи между смертью мужа истицы и
полученными им профзаболеваниями, решение вопреки требованиям ст.
197 ГПК не содержит, что в силу п. 2 ст. 306 ГПК является
основанием для его отмены и направления дела на новое
рассмотрение.
В соответствии со ст. 60 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об
известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат
проверке и оценке наряду с другими собранными по делу
доказательствами.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18
Постановления N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении
дел в суде первой инстанции" от 14 апреля 1988 г. (с изменениями и
дополнениями, внесенными Постановлениями от 22 декабря 1992 г. N
19 и от 21 декабря 1993 г. N 11, в редакции Постановления N 9 от
26 декабря 1995 г.) разъяснял, что исходя из требований закона о
процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и
ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются,
необходимо тщательно проверять каждое обстоятельство, указанное
сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем
самым обеспечить установление истины по делу.
В исковом заявлении в подтверждение своих требований П.
ссылалась на то, что причинная связь между полученными ее мужем
профзаболеваниями и его смертью установлена ВТЭК онкологического
диспансера и подтверждена медицинским документом (справка сер-877-
201 N 061126).
Между тем указанного истицей обстоятельства, имеющего
существенное значение для дела, суд в нарушение требований ст. 60
ГПК, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации не проверил. Упомянутый медицинский документ
в материалах дела отсутствует. Сведений о его исследовании в
судебном заседании протокол не содержит.
В связи с чем решение суда, существенно нарушившего нормы
процессуального права, не может быть признано постановленным на
основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела и
соответствующим закону.
Определение кассационной инстанции, оставившей такое решение
суда в силе при наличии оснований, установленных п. п. 2 и 4 ст.
306 ГПК, в соответствии со ст. 330 ГПК также подлежит отмене.
Доводы президиума областного суда о том, что медицинский
документ, подтверждающий причинную связь смерти П.В. с имевшимися
у него профзаболеваниями, был предметом исследования суда, что
данный факт якобы был признан ответчиком в судебном заседании и не
подлежал доказыванию, не основаны на материалах дела. Сведений об
этом последние не содержат.
Ссылка в постановлении президиума на то, что указанный
медицинский документ объективно существует, а отсутствие сведений
о его исследовании в судебном заседании не влияет на правильность
вынесенного судом решения, противоречит требованиям ст. 192 ГПК о
законности и обоснованности решения суда, в соответствии с
которыми суд основывает решение лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Необоснованным представляется указание президиума и на то, что
выплата ответчиком П. 47000 рублей свидетельствует о признании им
причинной связи смерти ее мужа с имевшимися у него
профзаболеваниями, поскольку право устанавливать новые
обстоятельства дела и давать им оценку суду надзорной инстанции не
принадлежит.
К тому же из жалобы ответчика усматривается, что вышеуказанная
сумма была выплачена истице в порядке процессуального
правопреемства по решению суда от 19 декабря 1996 года о
возмещении морального вреда П.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского районного суда г. Калуги от 15 июля 1997
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда от 5 января 1998 года и постановление
президиума Калужского областного суда от 15 декабря 1999 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
