ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 38-Г00-5
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2000 года дело по
   кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по  гражданским
   делам Тульского областного суда от 11 февраля 2000 года по иску  К.
   к    администрации   Тульской   области   о   признании    частично
   недействительным постановления губернатора Тульской области  от  23
   апреля 1998 года, которым отказано в удовлетворении иска.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  объяснения представителей губернатора  Тульской  области
   по  доверенности  Попова  П.Д. и Лукина  Д.Л.,  возражавших  против
   удовлетворения  кассационной  жалобы,  заключение  прокурора   М.М.
   Гермашевой,  полагавшей  решение оставить без  изменения,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился  с  иском  к  администрации  Тульской  области  о
   признании   частично  недействительным  постановления   губернатора
   Тульской области от 23 апреля 1998 года "О дополнительных мерах  по
   дальнейшему развитию транспортного обслуживания населения  Тульской
   области",  сославшись на то, что этим постановлением был  утвержден
   перечень  автобусных маршрутов и количество выполняемых  рейсов  на
   городских,  пригородных,  междугородных и  межобластных  маршрутах,
   согласно   которому  автобусный  маршрут  "Тула   -   Узловая"   из
   пригородного   без   достаточных   оснований   был   переведен    в
   междугородный,  что  повлекло  за собой  ликвидацию  его  права  на
   бесплатный   проезд   по  этому  маршруту  как   инвалида   Великой
   Отечественной  войны 2 группы, и просил возместить моральный  вред,
   причиненный нарушением его прав.
       По делу постановлено указанное выше решение.
       В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного
   по  делу  решения  по  тем  мотивам, что  им  были  заявлены  новые
   требования, которые суд не рассмотрел.
       Судебная  коллегия  находит  постановленное  по  делу   решение
   подлежащим оставлению без изменения.
       В  силу  п.  "о"  ст.  71 Конституции РФ в  ведении  Российской
   Федерации   находится  гражданское  законодательство,   а   вопросы
   перевозки регулируются ст. 40 ГК РФ.
       Согласно    Уставу   автомобильного   транспорта   1964    года
   (действующему   на  время  возникновения  спора)  к   междугородным
   перевозкам  относятся перевозки, осуществляемые  за  пределы  черты
   города на расстояние более 50 километров.
       Суд,  дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе
   паспорту автобусного маршрута "г. Узловая - д. Быковка - г.  Тула",
   пришел  к выводу о том, что протяженность этого маршрута составляет
   53,5   километра   (л.д.   18  -  21).  Это   обстоятельство   было
   подтверждено актом замера от 4 января 1980 года (л.д. 22).
       Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, истец  суду
   не   представил,  поэтому  суд  пришел  к  выводу  о  правомерности
   постановления, по поводу которой возник спор.
       В  соответствии  со  ст.  151 ГК РФ, если  гражданину  причинен
   моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями,
   нарушающими  его личные неимущественные права либо  посягающими  на
   принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага,  а  также  в
   других  случаях,  предусмотренных законом, суд может  возложить  на
   нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
       Суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части возмещения
   морального  вреда  по  тем основаниям, что  администрация  Тульской
   области  при  вынесении  постановления, по поводу  которого  возник
   спор, не нарушила требования закона и нет оснований считать, что  в
   данном  случае  истцу  был  причинены физические  или  нравственные
   страдания.
       Не  нашел  своего  подтверждения и довод  о  том,  что  суд  не
   рассмотрел  дополнительные  исковые  требования,  изложенные  им  в
   заявлении   от  27  января  2000  года.  Из  указанного   заявления
   усматривается, что в данном заявлении ставился вопрос о  возмещении
   морального  вреда.  Суд принял это заявление к своему  производству
   (л.д. 90 - 91) и рассмотрел эти требования, отказав в иске.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение   судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Тульского
   областного  суда  от 11 февраля 2000 года оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу К. - без удовлетворения.