ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1365-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (ОАО
"Альфа-Банк") к Государственному учреждению "Областная
продовольственная корпорация Министерства торговли Саратовской
области" (Корпорация) как к заемщику и к Саратовской области в
лице Правительства Саратовской области как к поручителю о
взыскании солидарно 29759147 руб. 75 коп., из которых
20000000 руб. - основной долг, 8623938 руб. 77 коп. - проценты,
110000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного
долга, 1025208 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременное
погашение процентов по кредитному договору от 25 марта 1999 года
N 45438 к договору поручительства от 29 апреля 1999 года N 45438/П
(л. д. 6 - 9).
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ
увеличил размер требований в части основного долга до
40000000 руб. в связи с наступлением срока следующего платежа, в
части плановых процентов - до 9052158 руб. 28 коп., в части
неустойки за просрочку возврата кредита - до 2236666 руб. 67 коп.,
в части неустойки за просрочку уплаты плановых процентов - до
1503746 руб. 77 коп., в части неустойки за просрочку уплаты
процентов кредитору до 161561 руб. 92 коп. за счет начисления
процентов и неустоек за период до 24 октября 1999 года, а также об
уменьшении процентов кредитору до 1337260 руб. 27 коп. (л.д. 73 -
78).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 1999 года
взыскано с ГУ "Областная продовольственная корпорация Министерства
торговли Саратовской области" в пользу ОАО "Альфа-Банк"
40000000 руб. долга, 9052158 руб. 28 коп. процентов за пользование
кредитом, 1337260 руб. 27 коп. процентов кредитору, 1118333 руб.
33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 751873 руб.
38 коп. неустойки за просрочку уплаты плановых процентов,
80780 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов
кредитору, а всего 52340406 руб. 22 коп. и 80484 руб. 36 коп.
расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки
отказано. В иске к Саратовской области в лице Правительства
Саратовской области отказано. Решение мотивировано тем, что между
истцом и Корпорацией заключен кредитный договор от 25 марта
1999 года N 45438 на предоставление кредита в 100000000 руб., что
дополнительным соглашением от 29 апреля 1999 года к кредитному
договору сумма кредита увеличена до 135000000 руб., что 7 апреля
1999 года и 18 мая 1999 года сумма кредита перечислена
Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации на свой счет в ОАО "Альфа-Банк", которым эти средства
перечислены заемщику, что обязанности по возврату кредита к уплате
процентов Корпорация не выполнила, поэтому исковые требования
подлежат удовлетворению за счет Корпорации с учетом уменьшения
неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Первая инстанция
указала также, что для удовлетворения иска к Саратовской области в
лице ее Правительства оснований не имеется, поскольку в
обоснование требований к поручителю истцом представлен договор
поручительства от 29 апреля 1999 года N 4543 8/П, подписание
которого ответчиком отрицается, и у ответчика указанный договор
поручительства отсутствует, а договор поручительства от 25 марта
1999 года N 45438/П, указанный в кредитном договоре, истцом не
представлен (л. д. 80 - 87).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 10 февраля 2000 года решение от 23 ноября 1999 года
изменено. В части отказа в солидарном взыскании с ответчиков
решение отменено. Взыскано солидарно с Корпорации и Саратовской
области в лице Правительства Саратовской области в пользу ОАО
"Альфа-Банк" 40000000 руб. долга, 9052158 руб. 28 коп. процентов
за пользование кредитом, 1337260 руб. 27 коп. процентов кредитору,
1118333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита,
751873 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты плановых
процентов, 80780 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты
процентов кредитору, а всего 52340406 руб. 22 коп. и 80484 руб.
расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без
изменения. Взыскано с Корпорации в пользу ОАО "Альфа-Банк"
41745 руб. расходов по госпошлине по жалобе. При этом
апелляционная инстанция указала, что обеспечением своевременного
выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является
договор поручительства от 29 апреля 1999 года N 45438/П,
подписанный председателем Правительства Саратовской области,
министром финансов и главным бухгалтером Министерства финансов
области, в договоре поручительства указаны кредитный договор,
сумма поручительства, размер ответственности, соответствующий
кредитному договору. Апелляционная инстанция пришла к выводам, что
договор поручительства от 29 апреля 1999 года N 45438/П является
действительным, подписан уполномоченными лицами, в установленном
порядке не оспорен, а поэтому возражения представителя
Правительства Саратовской области об отсутствии договора
поручительства от 29 апреля 1999 года N 45438/П о невозможности
его подписания апелляционная инстанция оценивает критически с
учетом изложенного. Солидарная ответственность может быть
применена к ответчикам в соответствии со ст. 363 ГК РФ (л. д. 109
- 114).
В кассационной жалобе Правительство Саратовской области просит
апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение
первой инстанции, ссылаясь на то, что последнее является законным
и обоснованным, что, согласно п. 1.4 кредитного договора от
25 марта 1999 года N 45438, обеспечением исполнения заемщиком
своих обязательств должен являться договор поручительства от
25 марта 1999 года N 45438/П, заключенный между кредитором,
заемщиком и поручителем - Правительством Саратовской области, что
согласно тому же пункту использование кредита могло быть
произведено лишь при условии оформления надлежащим образом
договора поручительства от 25 марта 1999 года N 45438/П и
документы, устанавливающие обеспечение кредита, прилагаются к
настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Правительство Саратовской области указало далее, что договор
поручительства от 25 марта 1999 года N 45438/П истцом не
представлен, что истец предъявил договор поручительства от
29 апреля 1999 года N 45438/П, который не указан ни в кредитном
договоре от 25 марта 1999 года, ни в дополнительном соглашении к
нему от 29 апреля 1999 года, а поэтому не может расцениваться как
надлежащий документ, устанавливающий обязательства Поручительства
Саратовской области как поручителя по кредитному договору от
25 марта 1999 года N 45438 (л. д. 121 - 123).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель Правительства Саратовской области привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца просили оставить апелляционное
постановление без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Корпорация, надлежаще извещенная о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей Правительства Саратовской области и истца,
кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или
изменения апелляционного постановления в связи со следующим.
Удовлетворяя иск к поручителю и устанавливая солидарную
ответственность последнего с заемщиком, апелляционная инстанция
исходила из того, что договор поручительства от 29 апреля
1999 года соответствует требованиям ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ,
что включение в основной договор (в данном случае - кредитный)
условий о способах обеспечения возникших из него обязательств
законом не предусмотрено, что сумма кредита после 25 марта
1999 года была увеличена и в договоре поручительства от 29 апреля
1999 года это увеличение учтено, что обязательным условием
использования кредита, предоставленного за счет средств
федерального бюджета, было возможно лишь при наличии
поручительства Саратовской области и кредит был заемщиком
использован.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы
несостоятельны, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 10 февраля 2000 года по делу N А40-44779/99-29-448
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
