ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1415-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марс"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному
коммерческому банку "СБС-Агро" о взыскании 11460 руб. 70 коп.,
составляющих сумму вклада Михайловой Г.А. на счете
N 42301840400580000183.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору от
14.12.99 Михайлова Г.А. уступила ООО "Марс" право требования на
сумму вклада, находящегося на указанном счете, о чем ответчик был
письменно уведомлен.
До заключения договора цессии Михайлова Г.А. направила
ответчику письмо от 02.12.99 о расторжении договора банковского
вклада и просила выдать вклад ей наличными, однако сумма вклада не
была ей возвращена.
Истец также ссылается на то, что после возникновения у него на
основании договора цессии права требования суммы вклада ответчику
было направлено соответствующее письменное заявление истца,
которое ответчиком не исполнено.
Решением от 26.01.2000 в иске отказано.
При этом суд пришел к выводу о том, что уступка права
требования совершена с нарушением норм валютного законодательства
и является недействительной с момента ее совершения, поскольку
обязательства вкладчика и АКБ "СБС-Агро" по договору банковского
вклада выражены в валюте США; ООО "Марс" не имеет лицензии на
совершение операций, связанных с движением капитала; п. 1
Соглашения об уступке, предусматривающий передачу права требования
в валюте Российской Федерации, изменяет в одностороннем порядке
предмет договора банковского вклада.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить,
ссылаясь на то, что судом не учтена ст. 384 ГК РФ, согласно
которой цедент вправе по соглашению с цессионарием передать ему
любой объем своих требований к должнику; договор цессии не имеет
своим предметом иностранную валюту и не является валютной
операцией.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность и на правильность применения судом
норм материального права, а также сообщил, что с 17.11.99 введен
мораторий на 12 месяцев на удовлетворение требований кредиторов по
обязательствам банка "СБС-Агро".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования - это распорядительная сделка,
опосредующая переход имущества в виде права требования от прежнего
к новому кредитору на основании основной сделки, в связи с чем
условия основной сделки имеют определяющее значение. Уступка права
требования не существует отдельно и в отрыве от основной сделки,
по которой уступаются права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым
актам или договору.
Из совокупности указанных норм следует, что применительно к
рассматриваемым правоотношениям Соглашение об уступке требования
от 14.12.99, заключенное между Михайловой Г.А. и истцом, не должно
противоречить условиям договора банковского вклада от 01.09.98,
заключенного между Михайловой Г.А. и АКБ "СБС-Агро".
Условиями договора банковского вклада от 01.09.98 являются, в
частности, валюта вклада и начисление процентов на вклад, размер
которых зависит от валюты вклада.
Договор банковского вклада заключен на сумму 400,70 долларов
США.
По состоянию на 06.09.99 согласно выписке банка Михайлова Г.А.
обладала правом требования к счету на сумму 427,16 долларов США.
Поскольку после окончания срока хранения вклада (после
31.08.99) Михайлова Г.А. не потребовала возврата вклада, договор
банковского вклада в силу ч. 4 ст. 837 ГК РФ считается продленным
на условиях вклада до востребования, а проценты по вкладу
подлежали дальнейшему начислению.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ Михайлова Г.А., обладая правом
требования к АКБ "СБС-Агро" в объеме 400,70 долларов США с
начисленными процентами на сумму вклада, могла передать истцу
именно то право, которым обладала, то есть право требования на
определенную сумму в иностранной валюте, но такая передача права
могла иметь место с соблюдением норм валютного законодательства.
Соглашение об уступке требования от 14.12.99 не соответствует
требованиям ст. ст. 384, 388 ГК РФ, поскольку по нему уступлено
право на получение 11460 руб. 70 коп., то есть на фиксированную
рублевую сумму.
По сути, стороны, заключившие соглашение об уступке
требования, приняли решение об объеме и виде обязательств третьего
лица - банка, не участвовавшего в Соглашении.
Доводы истца о том, что по договору банковского вклада
вкладчик имеет право получить сумму вклада в валюте Российской
Федерации, не могут быть приняты, поскольку вкладчик в данном
случае имеет права требования в валюте США, а получение вклада в
валюте РФ предполагает собой обменную операцию через банкоматы, и
такое получение не имеет никакого отношения к уступке права по
валютному вкладу.
В связи с этим правильным является вывод суда о ничтожности
Соглашения об уступке требования от 14.12.99.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2000 по делу N А40-51876/99-10-509
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
