ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 апреля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/1422-00
   
                             (извлечение)
   
       Гаражно - строительный  кооператив "Орбита"  обратился в суд с
   иском  к префектуре  СВАО  г.  Москвы об устранении нарушений прав
   законного владельца имуществом.
       Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 16.12.99 по делу
   N  А40-49785/99-72-222,  оставленным  без изменения постановлением
   апелляционной   инстанции  от  02.03.2000,   в  принятии  искового
   заявления отказано.
       ГСК  "Орбита"  не  согласно  с вынесенными  по  делу судебными
   актами,   поскольку,   по  его  мнению,   между  сторонами  возник
   экономический спор.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представитель
   заявителя  поддержал  жалобу  по  основаниям,   изложенным  в ней,
   представитель ответчика в суд не явился.
       Проверив законность обжалуемых судебных актов,  обсудив доводы
   кассационной  жалобы,  суд  пришел  к выводу,  что  определение  и
   постановление подлежат отмене.
       В  определении  об  отказе  в принятии  искового  заявления об
   устранении  нарушений прав законного владельца указано,  что "спор
   не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.  В  соответствии  со
   ст.  22  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
   данные споры неподведомственны арбитражному суду".
       Апелляционная  инстанция  исходила из того,  что требование об
   обязании  принять в эксплуатацию завершенный строительством объект
   не    связано    с   экономической   и  иной   предпринимательской
   деятельностью и не носит экономического характера.
       Указанные    судебные    акты   приняты   с  нарушением   норм
   материального права и норм процессуального права.
       Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации
   защиту  нарушенных  гражданских прав осуществляет в соответствии с
   подведомственностью     дел,      установленной     процессуальным
   законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
       В силу ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
   из способов защиты права является пресечение действий,  нарушающих
   право или создающих угрозу его нарушения.
       Из  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
   и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведоственности дел судам
   и    арбитражным    судам"    следует,    что    при   определении
   подведомственности  заявленного  требования  следует  исходить  из
   субъектного  состава  участников и характера правоотношений,  если
   иное не предусмотрено законом.
       В  соответствии  с ч.  1  ст.  4  Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   заинтересованное   лицо  вправе
   обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
   и законных интересов.
       В исковом заявлении, кассационной жалобе указано, что ответчик
   чинит  препятствие истцу в оформлении права собственности на вновь
   созданное недвижимое имущество.
       Из  положений  ст.  22  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации следует, что приведенный в частях 2, 3, 4, 5,
   6  перечень  споров  не является исчерпывающим,  субъектный состав
   участников  спора  соответствует  участникам, определенным в п.  1
   ч.  2  ст.  22  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
   Федерации.
       Ссылка  на  отсутствие связи требования с экономической и иной
   предпринимательской  деятельностью  необоснованна,  поскольку дана
   без  учета  функций  кооператива,  к  тому же в силу ч.  3 ст.  22
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации занятие
   указанными видами деятельности отнесено кодексом к лицам,  которые
   обращаются за установлением фактов, имеющих значение.
       Исходя из способов защиты гражданских прав, названных в ст. 12
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суду,   с  учетом
   уточнения истцом исковых требований, следует определить,  не имеет
   ли  место  иск  о пресечении  действий,  нарушающих  право истца и
   установленную  законом  обязательность государственной регистрации
   права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.
       При  подаче искового заявления истцом не уплачена госпошлина в
   размере   и порядке,   установленном  Законом  "О  государственной
   пошлине".
       Ходатайства   об  отсрочке  или  рассрочке  уплаты  госпошлины
   отсутствуют.
       В связи с чем исковое заявление и приложенные к нему материалы
   передаются в суд для решения вопроса о принятии к производству.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение от 16.12.99  и постановление от 02.03.2000 по делу
   N А40-49785/99-72-222 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
       Исковое  заявление  и прилагаемые  к нему документы передать в
   первую  инстанцию  того же арбитражного суда для решения вопроса о
   принятии к рассмотрению.