КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 68-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТУЛИЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО ТРУДОВЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 25
И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.В. Тулиева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Тулиев, работавший электросварщиком IV
разряда в контейнерном цехе вагонного депо, на основании части
первой статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской
Федерации был временно переведен в цех восстановления запасных
частей. В связи с отказом выйти на работу он был уволен по пункту
4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за прогул без
уважительных причин.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Иркутского областного суда, В.В. Тулиеву
отказано в иске о восстановлении на работе. Должностные лица
Иркутского областного суда и прокуратуры Иркутской области,
рассматривавшие жалобы В.В. Тулиева в порядке надзора, подтвердили
обоснованность указанных судебных решений. Такой же вывод
содержится в ответах, направленных ему Верховным Судом Российской
Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В. Тулиев оспаривает конституционность части первой
статьи 25 и части первой статьи 27 КЗоТ Российской Федерации,
допускающих в случае простоя временный перевод работников без их
согласия на другую не обусловленную трудовым договором
(контрактом) работу в той же организации либо в другой
организации, но в той же местности. По мнению заявителя, этими
нормами нарушается статья 37 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, закрепляющая свободу труда, право каждого свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, а также запрещающая принудительный труд.
Кроме того, В.В. Тулиев считает, что он мог быть уволен лишь по
пункту 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации,
предусматривающему в качестве основания прекращения трудового
договора (контракта) отказ работника от продолжения работы в связи
с изменением существенных условий труда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданина В.В. Тулиева о
несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в
очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации
принимает жалобу гражданина к рассмотрению в случае, если
конституционные права и свободы заявителя нарушены законом,
примененным или подлежащим применению в его деле.
Между тем содержание оспариваемых В.В. Тулиевым положений
статей 25 и 27 КЗоТ Российской Федерации свидетельствует о том,
что закрепленные в них нормы устанавливают гарантии для
работников, которые по причинам производственного характера
временно не могут быть обеспечены работой в соответствии с
заключенным трудовым договором. Эти нормы направлены на сохранение
стабильности трудовых правоотношений в таком исключительном в
процессе производства случае, каковым является простой, и призваны
защитить работников от незаконных переводов на другую работу.
Статья 27 КЗоТ Российской Федерации, в частности, закрепляет ряд
требований, выполнение которых обязательно для работодателя:
обусловленность перевода лишь простоем; ограничение
продолжительности перевода временем простоя, а при переводе в
другую организацию, но в той же местности, - сроком до одного
месяца; сохранение за работниками, выполняющими нормы выработки,
среднего заработка по прежней работе, а за работниками, не
выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую
работу, - их тарифной ставки (оклада).
Таким образом, обжалуемые В.В. Тулиевым нормы являются
дополнительными гарантиями охраны от безработицы. В силу этого они
не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо
конституционные права граждан или запрет принудительного труда,
установленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", жалоба В.В. Тулиева в данной части не является
допустимой.
3. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не
проверяет законность и обоснованность правоприменительных решений,
вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно
норма закона подлежала применению. Решение вопроса об
обоснованности увольнения В.В. Тулиева по пункту 4 части первой
статьи 33 КЗоТ Российской Федерации связано с установлением и
исследованием фактических обстоятельств дела, от чего
Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", обязан воздерживаться во всех случаях,
когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулиева
Виктора Владимировича как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
