КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 88-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ АЛЕКСЕЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 324 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Е.Л. Алексеевой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданка Е.Л. Алексеева обратилась к председателю
Мурманского областного суда с заявлением о принесении протеста в
порядке надзора на решение Октябрьского районного суда города
Мурманска от 13 июля 1999 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 1999
года, которыми ей было отказано в удовлетворении иска о
восстановлении на работе и о выплате заработка за время
вынужденного прогула. Письмом от 11 ноября 1999 года председатель
Мурманского областного суда уведомил Е.Л. Алексееву об отсутствии
оснований для принесения протеста.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявительница просит признать не соответствующей статьям 46 (части
1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской
Федерации статью 324 ГПК РСФСР, регламентирующую порядок
принесения протеста на вступившие в законную силу судебные
постановления, поскольку, по ее мнению, эта норма позволяет
принимать решения о наличии или отсутствии оснований для
принесения протеста не в форме судебного акта и не предусматривает
возможности для обжалования таких решений в судебном порядке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.Л. Алексееву о несоответствии ее
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом,
и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об
обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на
принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался
Конституционным Судом Российской Федерации. В Определениях от 25
марта 1999 года по жалобам граждан А.Г. Гольдберга, А.А. Писарева,
З.И. Шмелевой и Б.Ф. Шмелева Конституционный Суд Российской
Федерации, опираясь на правовые позиции, содержащиеся в
Постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, указал, что,
установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства
рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций,
законодатель предусмотрел дополнительную гарантию конституционного
права на судебную защиту - производство в надзорной инстанции,
наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры
обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения
лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в
принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя
рассматривать как нарушение конституционного права на судебную
защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее
права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении
вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.
Ссылка заявительницы на нарушение ее права, предусмотренного
статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может
быть принята во внимание, поскольку в материалах жалобы
отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы, что
Е.Л. Алексеева обращалась в межгосударственные органы по защите
прав и свобод человека и что ей было отказано в принятии обращения
к рассмотрению. Кроме того, согласно практике Европейского Суда по
правам человека рассмотрение дела в порядке надзора не является
обязательным условием для реализации права на такого рода
обращение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В.
Кравченко, отсутствие решения суда надзорной инстанции не
препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам
человека, и, следовательно, в таких случаях нет оснований говорить
о нарушении закрепленного статьей 46 (часть 3) Конституции
Российской Федерации права на обращение в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека.
Таким образом, поскольку статьей 324 ГПК РСФСР не затрагиваются
права и свободы, предусмотренные статьями 46 (части 1 и 3), 47
(часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на
нарушение которых ссылается заявительница, ее жалоба не может быть
признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Алексеевой Елены Леонидовны как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
