КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЫСТАВКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070
ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
С.А. Выставкина требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В производстве Орджоникидзевского районного суда города
Екатеринбурга находится дело по иску гражданина С.А. Выставкина к
отделению федерального казначейства Орджоникидзевского района
города Екатеринбурга о возмещении морального вреда в связи с
незаконным привлечением его в 1995 году к уголовной
ответственности, содержанием под стражей и применением меры
пресечения в виде подписки о невыезде. По сообщению судьи
Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, при
рассмотрении дела возможно применение статьи 1070 ГК Российской
Федерации, а также пункта 1 Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.
Заявитель полагает, что нормы указанных законодательных актов в
той мере, в какой они лишают гражданина возможности получить
компенсацию за причинение морального вреда, нарушают его права,
закрепленные в статьях 18, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.А. Выставкина о несоответствии
его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно пункту 2 статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на
нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если
закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон.
Между тем из материалов, приложенных к жалобе, следует, что суд
общей юрисдикции не завершил выбор норм, на основании которых
должно быть разрешено дело С.А. Выставкина. Следовательно,
однозначный вывод о том, подлежат ли применению в деле заявителя
оспариваемые им нормативные положения, сделать невозможно, а
потому его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Выставкина Сергея Александровича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
