КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОРОЛЕВА КОНСТАНТИНА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 201 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина К.К. Королева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин К.К. Королев, привлеченный в качестве обвиняемого
по уголовному делу, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбой о признании неконституционной части шестой
статьи 201 УПК РСФСР, на основании которой следователь по особо
важным делам прокуратуры Воронежской области установил ему
ограниченный срок ознакомления с материалами дела, по истечении
которого прекратил проведение этого процессуального действия и
передал уголовное дело вместе с обвинительным заключением
прокурору для направления в суд.
В соответствии с частью шестой статьи 201 УПК РСФСР,
регламентирующей порядок ознакомления с материалами уголовного
дела после окончания по нему предварительного следствия,
обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени,
необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела; однако,
если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с
материалами дела, следователь вправе своим мотивированным
постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный
срок для ознакомления с материалами дела.
В результате применения данной нормы, как утверждается в
жалобе, К.К. Королев без достаточных к тому оснований был лишен
возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и
заявить в соответствии со статьей 204 УПК РСФСР ходатайства о
дополнении предварительного следствия. В связи с этим им ставится
вопрос о признании части шестой статьи 201 УПК РСФСР не
соответствующей статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, гарантирующим гражданам право на защиту, в
том числе судебную.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял К.К. Королева о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом,
и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
К.К. Королев, настаивая на признании неконституционной части
шестой статьи 201 УПК РСФСР, обосновывает свои требования тем,
что, применяя данную норму, следователь проигнорировал его тяжелое
болезненное состояние, не позволившее ему ознакомиться с
материалами уголовного дела в определенные постановлением сжатые
сроки, и не обеспечил возможность обжаловать данное постановление
в суд.
Между тем действия следователя не обусловлены предписаниями
статей 201 и 204 УПК РСФСР. Сами по себе эти предписания не
исключают обязанности следователя при принятии решения об
установлении определенного срока ознакомления обвиняемого с
материалами уголовного дела учитывать объективные причины,
затрудняющие процесс такого ознакомления, и не освобождают
следователя от необходимости оформить протокол предъявления
обвиняемому и его защитнику материалов дела и разрешить заявленные
ходатайства о дополнении предварительного следствия. Невыполнение
следователем этих обязанностей в соответствии с частью третьей
статьи 217 УПК РСФСР может быть обжаловано в суд общей юрисдикции,
который вправе с учетом ходатайства обвиняемого как принять
решение о возвращении дела для дополнительного расследования, так
и обеспечить обвиняемому возможность ознакомиться со всеми
материалами дела в суде до начала судебного заседания.
Таким образом, нет оснований считать, что частью шестой статьи
201 УПК РСФСР нарушаются конституционные права, закрепленные в
статьях 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, а потому жалоба К.К. Королева не может быть признана
допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Королева Константина Кузьмича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
