ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/499
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Нью-Трейд" обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску и Сахалинской области о
признании недействительным пункта 2.1. постановления N 08-12/42 от
13.08.99, в соответствии с которым ко взысканию с истца
доначислена сумма сбора за право торговли 41299,02 с начислением
пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли и о
признании недействительным требования Государственной налоговой
инспекции N 6693 от 17.08.99.
Решением от 28.09.99 признаны недействительными пункты 2.1. и
3 постановления Государственной налоговой инспекции N 08-12/42 в
связи с отсутствием правовых оснований для исчисления сбора на
право торговли и взыскания его с истца с начислением пени,
поскольку, по мнению суда, постановление мэра г. Южно-Сахалинска
"О сборе за право торговли на территории Южно-Сахалинска N 1261 от
12.09.95, которым утверждено Положение "О сборе за право торговли
на территории г. Южно-Сахалинска", принято незаконно.
Производство по делу в части иска о признании недействительным
требования Государственной налоговой инспекции N 6693 от 17.01.99
прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение
отменено в части признания недействительным пунктов 2.1. и 3
постановления Государственной налоговой инспекции N 08-12/42, в
иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено
без изменения.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того,
что истец, являясь владельцем рынка, в нарушение Положения "О
сборе за право торговли на территории г. Южно-Сахалинска" не
взимал с лиц, осуществляющих торговую деятельность, и не
перечислял в бюджет сбор за право торговли.
Суд указал на то, что при принятии решения, суд первой
инстанции, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Нью-Трейд" просит отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе судебное
решение.
При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно
сослался на постановление мэра г. Южно-Сахалинска N 1261 от
12.09.95, поскольку данный нормативный акт не может служить
правовым основанием для взимания сбора на право торговли. В
соответствии с частью 1 пункта "е" статьи 21 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" сбор на право торговли
устанавливается представительными органами власти. Администрация
г. Южно-Сахалинска таким органом не является и соответствующими
полномочиями не наделена.
Далее, заявитель жалобы считает, что пункт 4 Положения "О
сборе за право торговли на территории г. Южно-Сахалинска",
устанавливающий обязанность владельца рынка взимать и перечислять
в бюджет сбор, не подлежит применению, поскольку, по мнению
заявителя жалобы, он противоречит части 2 пункта "е" статьи 21
Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной
налоговой проверки, по акту от 05.07.99 N 08-12/47,
Государственной налоговой инспекцией по г. Южно-Сахалинску и
Сахалинской области принято постановление N 08-12/42 от 13.08.99,
в соответствии с пунктом 2.1. которого закрытому акционерному
обществу "Нью-Трейд" предложено перечислить в бюджет сбор за право
торговли в сумме 41299,02 руб. за 1997 г. и I квартал 1998 г. с
начислением пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 23164,46
руб.
Основанием для принятия вышеназванного постановления N
08-12/42 послужило то обстоятельство, что ЗАО "Нью-Трейд", являясь
владельцем рынка, не взимало с лиц, осуществляющих торговую
деятельность, и не перечисляло в бюджет сбор за право торговли.
Проверяя на соответствие закону постановление Государственной
налоговой инспекции N 08-12/42, суд апелляционной инстанции
исследовал вопрос о применимом праве и сделал правильный вывод о
том, что для разрешения данного спора должно применяться Положение
"О сборе за право торговли на территории г. Южно-Сахалинска",
утвержденное постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1261 от
12.09.95, как законно принятое и не противоречащее по своему
содержанию нормам Федерального законодательства.
Согласно пункту "е" статьи 21 Закона "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" сбор на право торговли
устанавливается районными, городскими (без районного деления),
районными (в городе), поселковыми, сельскими представительными
органами власти - местными Советами народных депутатов. Сбор
уплачивается путем приобретения разового талона или временного
патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.
Согласно Указу Президента РФ N 1617 от 09.10.93 "О реформе
представительных органов власти и органов местного самоуправления
в Российской Федерации" функции представительных органов до их
избрания и начала работы временно осуществляет администрация.
При разрешении вопроса о праве администрации г.
Южно-Сахалинска вводить сбор на право торговли суд апелляционной
инстанции установил, что на момент принятия постановления N 1261
от 12.09.95 представительный орган в городе не функционировал.
Городское собрание - представительный орган власти г.
Южно-Сахалинска был избран 16.03.97.
Таким образом нормативный акт, регулирующий размер и порядок
уплаты в бюджет сбора на право торговли на территории г.
Южно-Сахалинска принят законно, в пределах полномочий.
Согласно пункту 4 Положения "О сборе за право торговли на
территории г. Южно-Сахалинска" обязанности по взиманию и
перечислению в бюджет сбора за право торговли возлагаются на
предприятия и организации, а также на физических лиц,
зарегистрированных в качестве предпринимателя без образования
юридического лица, владеющих рынками и микрорынками.
Данная правовая норма, определяющая сборщика сбора на право
торговли, не противоречит положению части 2 пункта "е" статьи 21
Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
указывающей на форму приобретения права на торговлю - через
покупку разового талона либо временного патента.
Поскольку ЗАО "Нью-Трейд" не взимало и не перечисляло в бюджет
сбор за право торговли, Государственная налоговая инспекция
правомерно приняла постановление N 08-12/42 от 13.08.99 в части
довзыскания сбора с начислением пени и у суда отсутствовали
правовые основания для признания этого постановления
недействительным в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в
нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без
согласия истца, вышел за пределы иска и признал недействительным
пункт 3 постановления Государственной налоговой инспекции N 08-
12/42.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно отменил решение суда в этой части.
Вывод суда о прекращении производства по делу в части иска о
признании недействительным требования Государственной налоговой
инспекции N 6693 от 17.08.99 соответствует нормам арбитражного
процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Сахалинской области по делу N А59-3195/99-С16 от 17.02.2000
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
