КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 года
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ПОЙМА ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 244,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 245 И СТАТЬЕЙ 246
КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина,
Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Г. Пойма требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. За нарушение правил дорожного движения гражданин И.Г. Пойм
подвергся административному взысканию в виде штрафа. Одновременно
на основании части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях у него было изъято водительское
удостоверение впредь до уплаты штрафа в добровольном порядке и
выдано временное разрешение на право управления транспортным
средством. После того как в связи с истечением срока действия
временное разрешение также было изъято должностным лицом ГИБДД,
И.Г. Пойм на основании частей первой и седьмой статьи 245 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях был отстранен от
управления автомобилем за управление транспортным средством без
документов, предусмотренных правилами дорожного движения, а
автомобиль задержан до устранения причины задержания и помещен на
охраняемую стоянку.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность части пятой
статьи 244, частей первой и седьмой статьи 245 и статьи 246
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. По мнению
заявителя, изъятие водительского удостоверения за правонарушение,
которое не предусматривает взыскание в виде лишения водительских
прав, равно как и задержание транспортного средства до устранения
причины задержания нарушают конституционное право владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закрепленное
статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а статья
246 Кодекса, как предусматривающая обжалование изъятия вещей и
документов в вышестоящий орган или прокурору, препятствует
заинтересованному лицу обжаловать такие действия в суд и тем самым
не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял И.Г. Пойма о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Предусмотренное частью пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях изъятие водительского
удостоверения в случае нарушения водителем правил дорожного
движения, за которое может быть наложено административное
взыскание в виде штрафа, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 29 апреля 1999 года по жалобе
гражданина Б.С. Беляева, будучи мерой обеспечения производства по
делам об административных правонарушениях (статья 239 Кодекса), не
влечет нарушения конституционного права собственности, поскольку
на период такого изъятия предусматривается выдача временного
разрешения на управление транспортным средством (автомобилем).
Следовательно, жалоба гражданина И.Г. Пойма в этой части не может
быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Срок действия временного разрешения на управление транспортным
средством установлен Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 23 марта 1993 года (в редакции от
15 апреля 1996 года). По существу, И.Г. Поймом оспаривается именно
этот подзаконный нормативный акт, определяющий порядок изъятия
водительского удостоверения и выдачи временного разрешения. Между
тем Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан не
проверяет конституционность актов ниже уровня закона, а потому
И.Г. Пойм не может быть признан надлежащим заявителем в силу
статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Разрешение же вопроса о том, возможно
ли применение в деле заявителя указанного акта или в связи с
несоответствием Конституции Российской Федерации и законам
Российской Федерации он не подлежит применению, относится к
полномочиям судов общей юрисдикции.
3. В определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданина
М.Ф. Шума Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
выводу, что предусмотренное частью первой статьи 245 Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях задержание транспортного
средства является мерой обеспечительного характера, направленной
на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как
источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю,
а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В
этом смысле задержание транспортного средства до устранения
причины задержания с последующим возвращением владельцу не
посягает на его права как собственника имущества.
Кроме того, проверяя конституционность ряда положений
Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской
Федерации сформулировал в Постановлении от 11 марта 1998 года
правовую позицию, согласно которой должностные лица, реализующие
установленные законом полномочия по применению превентивных мер,
вправе изымать у нарушителя документы, задерживать транспортные
средства именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией
за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу.
Таким образом, жалоба гражданина И.Г. Пойма в этой части также
не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
4. Согласно части седьмой статьи 245 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях порядок задержания транспортных
средств устанавливается Министерством внутренних дел Российской
Федерации, а порядок их хранения и оплаты - местными органами
исполнительной власти, что, по мнению заявителя, противоречит
положениям Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" и Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, как
следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", определяющих его компетенцию, не вправе
устанавливать соответствие норм одного федерального закона нормам
другого федерального закона. Следовательно, разрешение вопроса,
поставленного И.Г. Поймом, Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно, а потому его жалоба в этой части не
может быть принята к рассмотрению.
В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего
применению, осуществляется судом общей юрисдикции при разрешении
конкретного дела.
5. Статья 246 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, устанавливающая порядок обжалования
административного задержания, досмотра и изъятия вещей и
документов, не препятствует заинтересованному лицу обжаловать, в
том числе в судебном порядке, задержание транспортного средства,
и, следовательно, не нарушает статью 46 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, а потому жалоба И.Г. Пойма и в этой части не
может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма
Игоря Геннадьевича как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
|
