ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1517-00
(извлечение)
Внешний управляющий ОАО "Московский электродный завод"
обратился в суд с иском о признании недействительным договора
купли - продажи нежилого помещения площадью 847 кв. м,
расположенного в г. Москве, по ул. Первая Владимирская, 26А,
строение 12, заключенного между ОАО "МЭЗ" и ЗАО "Принципал Груп".
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что
вышеуказанный договор был заключен за один день до обращения
Федеральной службы РФ по делам о несостоятельности и финансовому
оздоровлению с заявлением о банкротстве ОАО "МЭЗ" и в ущерб
остальным кредиторам, поскольку денежные средства за проданное
здание не перечислялись, а оплата производилась путем зачета
встречного требования покупателя к продавцу, вытекающего из
договора комиссии от 25.12.97 N 01/01.
Истец просил при признании сделки недействительной, применить
двустороннюю реституцию и обязать ответчика возвратить указанное
здание.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что
ЗАО "Принципал Груп" продало здание по договору купли - продажи
ООО "Система".
Представитель ответчика и 3-е лицо иск не признали.
Решением от 10.01.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N 5-464, договор купли - продажи здания,
заключенный между ОАО "МЭЗ" и ЗАО "Принципал Груп" 23.11.98,
признан недействительным. В применении последствий
недействительной сделки отказано.
Состоявшиеся по делу судебные акты обжалует ЗАО "Принципал
Груп". В жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления
Арбитражного суда г. Москвы и указывается на нарушение судом
ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ.
3-е лицо - ООО "Система" - в заседании кассационной инстанции
также просило решение отменить, поскольку оно носит противоречивый
характер. По мнению представителя ООО "Система", суд должен был
применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика
стоимость проданного здания.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителя истца, 3-е лицо, их
доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174
АПК РФ правильность применения норм материального и
процессуального законодательства, находит, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной
обоснованности.
Как следует из обстоятельств дела, 23 ноября 1998 года между
ОАО "МЭЗ" и ЗАО "Принципал Груп" был заключен договор
купли - продажи здания, расположенного по 1-ой Владимирской улице,
дом 26А, строение 12. Договор предусматривал, что оплата здания
должна осуществляться не денежными средствами, а путем зачета
встречного требования покупателя к продавцу по договору комиссии
от 25.12.97. Зачет был произведен на основании соглашения о
взаимозачете от 23.11.98, ЗАО "Принципал Груп" являлся кредитором
завода. В результате этой сделки долг завода был уменьшен на цену
проданного здания (753080 рублей).
24 ноября того же года в отношении завода по заявлению ФСДН
Российской Федерации было возбуждено дело о банкротстве. В период
рассмотрения дела о банкротстве ОАО "МЭЗ" спорное здание ЗАО
"Принципал Груп" продано по договору от 15.03.99 ООО "Система".
Разрешая спор, суд признал первую сделку от 23.11.98 между ОАО
"МЭЗ" и ЗАО "Принципал Груп" недействительной, однако отказал в
удовлетворении требований о применении последствий
недействительной сделки, ссылаясь на то, что спорное здание
находится во владении 3-го лица.
С выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий. При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в
случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить
его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки,
суд это требование закона не учел, что не может свидетельствовать
о правильности разрешенного судом спора.
Как усматривается из материалов дела, истец просил обязать
ответчика возвратить ему здание для включения в конкурсную массу.
Однако на момент разрешения спора спорное здание находится во
владении 3-го лица ООО "Система". Здание перешло к 3-му лицу по
договору купли - продажи.
Суд привлек к участию в деле ООО "Система", однако не уточнил
у истца его исковые требования и не выяснил намерения истца
оспорить и последующую сделку купли - продажи, совершенную между
ЗАО "Принципал Груп" и ООО "Система".
Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку
ООО "Система" ссылается на то, что оно является добросовестным
приобретателем.
Согласно ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать
это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у него, или другого; либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество
приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его
отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех
случаях.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть это требование
закона, а при предъявлении иска о признании сделки купли - продажи
здания, совершенной между ЗАО "Принципал Груп" и ООО "Система",
недействительной, привлечь ООО "Система" в качестве ответчика и
выяснить требуемые законом обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный
суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 января 2000 года и постановление от 28 февраля
2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 5-464 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
