ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 апреля 2000 г.                       Дело N КА-А40/4733-99-Б
   
                             (извлечение)
   
       Определением от 23.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы возвратил
   без   рассмотрения   кассационную  жалобу  кредитора  АОЗТ  "Уран"
   Королевой  Ю.А.,  датированную  21.12.99  (в  определении ошибочно
   указана дата 21.10.99).
       Не  согласившись  с этим  определением,  Королева Ю.А.  подала
   кассационную жалобу,  в которой просит его отменить как незаконное
   и необоснованное.
       В  судебном  заседании  Королева  Ю.А.  поддержала  жалобу  по
   изложенным  в ней доводам.  Конкурсный управляющий возражал против
   ее удовлетворения.
       Обсудив  доводы  жалобы,   выслушав  пояснения  представителей
   сторон,  проверив  в порядке ст.  174 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   правильность   применения  норм
   процессуального   права,   суд  кассационной  инстанции  не  нашел
   оснований для отмены обжалуемого определения.
       Как усматривается из материалов дела, Королева Ю.А. обжаловала
   в  кассационном  порядке  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от
   27.10.99   о  признании   ликвидируемого   должника   АОЗТ  "Уран"
   несостоятельным   (банкротом)   и  об  открытии  в отношении  него
   конкурсного производства.
       Согласно    заказному    уведомлению    N  343   первоначально
   кассационная  жалоба  на  указанный  судебный  акт была направлена
   Королевой Ю.А. в суд 22.12.99, т.е. в установленные ст. 164 АПК РФ
   сроки.
       Определением   от   05.01.2000   Федеральный  арбитражный  суд
   Московского  округа  возвратил  эту  жалобу  без  рассмотрения  по
   правилам п.  3, 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. При этом указал, что жалоба
   не оплачена госпошлиной,  не содержит ходатайства об отсрочке в ее
   уплате, не направлена всем участвующим в деле о банкротстве лицам.
   Также  отметил,   что  приложенные  к жалобе  ксерокопии  почтовых
   квитанций  N 341 и N 342 не заверены надлежащим образом,  не имеют
   оборотной   стороны   со  штемпелем  почты,   подтверждающим  дату
   направления жалобы.
       Вторично  поданная  Королевой  Ю.А.  кассационная  жалоба была
   возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского
   округа от 10.02.2000 со ссылкой на то,  что она подана с пропуском
   процессуального    срока   и  не   содержит   ходатайства   о  его
   восстановлении.
       Вновь поданная Королевой Ю.А. кассационная жалоба, поступившая
   в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2000,  также была возвращена без
   рассмотрения определением названного суда от 23.02.2000 по причине
   истечения месячного срока,  предусмотренного ст.  164 АПК РФ,  для
   обжалования  решения  арбитражного  суда,  вступившего  в законную
   силу.
       Жалоба,  датированная 21.12.99 и поступившая в суд 14.02.2000,
   возвращена   определением   суда  от  23.02.2000  правомерно,   по
   правилам, установленным АПК РФ. Фактически эта жалоба подана в суд
   не 21.12.99,  а позже,  за пределами установленного срока.  Подача
   кассационной  жалобы с нарушением требований,  предусмотренных АПК
   РФ,  не  прерывает  течение  срока  на ее подачу.  Такая жалоба не
   считается надлежаще поданной.
       При   изложенных   обстоятельствах,   предусмотренных  ст. 176
   АПК   РФ,   оснований   для   отмены  обжалуемого  определения  не
   усматривается.
       Руководствуясь  ст.  ст.  174 - 177,  179 АПК РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2000 по делу
   А40-18544/99-95-19-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу
   Королевой Ю.А. - без удовлетворения.