ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1435-00
(извлечение)
ОАО "Фирма "Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку
"Мегаватт-банк" о взыскании действительной стоимости доли истца в
уставном капитале ответчика в размере 3456750 рублей и процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере
479209,73 рубля.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом
удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований:
стоимость доли определена в 3709800 рублей, проценты - в
978269,18 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.99 по делу
N А40-38966/99-51-382 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 21.02.2000 решение суда от 23.12.99 по делу
N А40-38966/99-51-382 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2000 по делу
N А40-38966/99-51-382 истец просит указанный судебный акт
отменить как вынесенный с нарушением применения норм
материального права и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый
судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а
кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая ее доводы
несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в
отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон,
явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта
ввиду следующего.
При рассмотрении дела в первой инстанции суд на основании
списка пайщиков, удостоверенного Главным управлением Центрального
банка Российской Федерации, пришел к заключению, что истец с
1994 года является участником Общества с ограниченной
ответственностью КБ "Мегаватт-Банк", поэтому в силу п. 3 ст. 26 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик обязан
выплатить истцу его долю.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом
правомерно указано на то, что подтверждением участия в
хозяйственном обществе являются учредительные документы общества,
и никакие иные документы не могут приниматься во внимание в
качестве доказательства членства в юридическом лице. Из
представленных в деле учредительных документов не следует, что
истец является участником товарищества с ограниченной
ответственностью КБ "Мегаватт-Банк", а потому его требования
неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием
для его отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли
в 1994 году и носили длящийся характер (до 1998 года). На момент
возникновения отношений они регулировались Основами гражданского
законодательства Союза ССР и республик (Основы) и ГК РСФСР в
части, не противоречащей Основам. Согласно ст. 13 Основ
учредительными документами подтверждается состав участников
юридического лица. Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 1
ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может
быть признана ошибочной. Как уже указывалось выше, отношения между
сторонами носили длящийся характер и впоследствии их деятельность
регулировалась новым законодательством. В этих законодательных
актах содержатся те же положения о членстве в юридическом лице,
что и в ранее действовавшем законодательстве. У истца была
возможность привести учредительные документы общества в
соответствие с требованиями закона, однако из материалов дела
следует, что перерегистрация участников КБ "Мегаватт-Банк" не
осуществлялась.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной
инстанции касательно того, что истец не является участником
КБ "Мегаватт-Банк", являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 21.02.2000 по делу N А40-38966/99-51-382 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фирма "Энергозащита" - без
удовлетворения.
|