КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 93-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН САВИНА ВЯЧЕСЛАВА
НИКОЛАЕВИЧА И МАЕВСКОГО ЮРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И.
Тиунова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан В.Н. Савина и Ю.В. Маевского требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск акционерного
коммерческого банка "Федеральный космический банк", являвшегося
кредитором ТОО "Сибирячка", к Комитету по управлению имуществом
города Москвы (Москомимуществу) об обязании зарегистрировать
переход к банку права собственности на нежилое помещение,
принадлежавшее ТОО "Сибирячка", и о признании не соответствующим
законодательству Российской Федерации уклонения Москомимущества от
государственной регистрации прав банка на это нежилое помещение.
Граждане В.Н. Савин и Ю.В. Маевский, также являвшиеся
кредиторами ТОО "Сибирячка", обжаловали указанное решение в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского
округа; при этом они заявили ходатайство о восстановлении
пропущенного ими срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на
то, что о состоявшемся решении им стало известно после истечения
данного срока. Определением Федерального арбитражного суда
Московского округа в ходатайстве, как и в рассмотрении
кассационной жалобы им было отказано.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отказал В.Н. Савину и Ю.В. Маевскому в принесении
протеста на решение Арбитражного суда города Москвы и определение
Федерального арбитражного суда Московского округа, сославшись на
часть 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, согласно которой
заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу
решение арбитражного суда может быть подано после рассмотрения
дела в апелляционной или кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане В.Н. Савин и Ю.В. Маевский утверждают, что применением
указанного положения АПК Российской Федерации было нарушено их
конституционное право на судебную защиту и право иметь в
собственности имущество в виде денежных средств, которые они могли
бы получить от обращения взыскания на спорное нежилое помещение на
основании решения суда общей юрисдикции, и просят признать его не
соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46
(части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уже была предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 14
января 2000 года по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение этой
нормой конституционных прав и свобод Конституционный Суд
Российской Федерации, основываясь на ранее принятых им
Постановлениях - от 2 февраля 1996 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК
РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности
части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу
о проверке конституционности статей 180, 181, 187 и 192 АПК
Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Положение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление
лица, участвующего в деле, о принесении протеста должностным
лицом, указанным в статье 181 данного Кодекса, на вступившие в
законную силу решение, постановление арбитражного суда может быть
подано после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной
инстанции, в той мере, в какой оно может быть истолковано в
качестве исключающего обращение с таким заявлением, если дело не
рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанции, как
аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом
Российской Федерации не соответствующими статьям 19 и 46
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами,
другими органами и должностными лицами.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл
указанного положения части 1 статьи 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным
для применяющих его судов, других органов и должностных лиц и не
требует подтверждения со стороны вышестоящих по отношению к ним
инстанций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и
свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации опубликовано в "Российской газете" (от 15
марта 2000 года), "Собрании законодательства Российской Федерации"
(N 10, 2000, ст. 1165) и "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации" (N 3, 2000, с. 47).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданам Савину
Вячеславу Николаевичу и Маевскому Юрию Витальевичу, поскольку по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
