КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 49-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОЛКОЛУПОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 191 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И.
Тиунова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.А. Волколупова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданина С.А. Волколупова оспаривается
конституционность части третьей статьи 191 ГПК РСФСР. По мнению
заявителя, эта норма, в соответствии с которой Мещанский
межмуниципальный суд города Москвы вынес решение о расторжении
брака между ним и Т.М. Тарасовой "именем Российской Советской
Федеративной Социалистической Республики", противоречит
Конституции Российской Федерации, поскольку вынесение решения
именем государства, имеющего в настоящее время другое
наименование, нарушает конституционные права и свободы,
закрепленные в ее статьях 15 (части 1 и 2) и 21 (часть 1).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.А. Волколупова о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и
переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и
другие правовые акты, действовавшие на территории Российской
Федерации до ее вступления в силу, применяются в части, ей не
противоречащей. Это обязывает судебные органы при вынесении
решений именем государства руководствоваться тем его
наименованием, которое указано в главе 1 Конституции Российской
Федерации, а именно "Российская Федерация" или "Россия".
Проверка же соблюдения судебными и иными государственными
органами положений, закрепленных Конституцией Российской
Федерации, в том числе ее статьей 15 (части 1 и 2), осуществляется
вышестоящими судами общей юрисдикции и органами прокуратуры и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, нормы статьи 191 ГПК РСФСР, регламентирующей
вынесение решения, не затрагивают конституционное право на охрану
достоинства личности, закрепленное в статье 21 (часть 1)
Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.А.
Волколупова не может быть признана допустимой в силу статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Волколупова Станислава Анатольевича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
