КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 60-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА УСАНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЕМ ИСПОЛКОМА БАБУШКИНСКОГО
РАЙОННОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Н.А. Усанова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Префектура Северо-Восточного административного округа города
Москвы отказала гражданину Н.А. Усанову в выплате компенсации за
снесенный гараж со ссылкой на решение исполкома Бабушкинского
районного Совета народных депутатов города Москвы от 17 апреля
1978 г. N 1814 "Об организации временной открытой стоянки для
индивидуальных машин на территории ЖЭКов N 31 и 32 по Тайнинской
ул., д. 15". Мещанский межмуниципальный суд города Москвы, куда
Н.А. Усанов обратился с жалобой на действия префектуры, отказал в
удовлетворении его требований. Определением Московского городского
суда решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено
на новое рассмотрение, которое до настоящего времени не
состоялось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.
Усанов просит проверить конституционность указанного решения
исполкома Бабушкинского районного Совета народных депутатов города
Москвы. По мнению заявителя, оно не соответствует статье 35 (часть
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;
принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.А. Усанова о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" граждане вправе обращаться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их
конституционных прав и свобод только законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемое решение
исполкома Бабушкинского районного Совета народных депутатов города
Москвы относится к подзаконным актам и, следовательно, не может
быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации по данной жалобе, а сама жалоба не является допустимой
по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова
Николая Александровича как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
