ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 года
Дело No. 60-В97-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2000 г. по
протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Радченко В.И. на постановление
Петропавловск - Камчатского районного суда от 6 февраля 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского
областного суда от 20 февраля 1997 года и постановление президиума
Камчатского областного суда от 12 августа 1998 года дело по
заявлению Специализированной морской инспекции Камчатского региона
(Камчатспецморинспекция) о привлечении к административной
ответственности должностных лиц и организаций по факту нарушения
законодательства об экономической зоне и континентальном шельфе
Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Холдинговой компании
"Дальморепродукт" Ястребовой Л.В. (доверенность от 30.12.99 No.
55-430), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Коптевой Л.И., согласившейся с протестом, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Петропавловск - Камчатского районного суда
Камчатской области от 6 февраля 1997 г. капитан теплохода "Бикин"
Богомольников И.В. на основании ч. 2 ст. 19 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 28.02.84 "Об экономической зоне СССР"
был подвергнут штрафу в размере 100000 рублей. Изъятая на судне
рыбопродукция, а именно: 380415,25 кг филе минтая; 325704,6 кг
фарша минтая; 16927,3 кг икры минтая; 123847 кг краба
камчатского; 11803 кг краба синего, - была конфискована и передана
для реализации Специализированной морской инспекции Камчатского
региона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Камчатского областного суда от 20 февраля 1997 г. кассационная
жалоба фирмы "Ниссуи Шиллинг" об отмене постановления суда была
оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Камчатского областного суда от 12
августа 1998 года протест первого заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановлений судов
первой и кассационной инстанций в части конфискации рыбной и
крабовой продукции был оставлен без удовлетворения.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Радченко В.И. поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в части конфискации
рыбной и крабовой продукции и передачи ее для реализации
Спецморинспекции Камчатского региона как вынесенных с нарушением
норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 19, 20 Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 28.02.84 No. 10864-х "Об экономической зоне
СССР" лица, виновные в незаконной разработке природных ресурсов
экономической зоны СССР, несут административную ответственность,
если эти нарушения по своему характеру не несут за собой в
соответствии с действующим законодательством уголовной
ответственности. При этом суд может применить в качестве
дополнительного административного взыскания конфискацию судна,
установки, орудий лова, оборудования, инструментов и других
предметов, которыми пользовались нарушители, а также всего
незаконно добытого.
Из содержания приведенных положений указанного нормативного
акта следует, что конфискация природных ресурсов (в том числе
рыбной и крабовой продукции) может быть произведена у лиц,
привлекающихся к административной ответственности, лишь в случаях,
если природные ресурсы добыты ими незаконным путем.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не
установлено.
В постановлении Петропавловск - Камчатского районного суда
указано, что теплоход "Бикин" занимался незаконным рыбным
промыслом с сентября по декабрь 1996 года, выражавшимся в том, что
судно занималось приемом и транспортировкой рыбопродукции, не имея
на борту лицензии и разрешения для занятия таким видом
промысловой деятельности.
В то же время суд не сделал заключения и не привел
доказательств в подтверждение того, что изъятая на теплоходе
"Бикин" Спецморинспекцией рыбная и крабовая продукция была добыта
незаконным путем. Между тем без установления этого юридически
значимого обстоятельства постановление суда о конфискации рыбной и
крабовой продукции не может считаться законным.
Из материалов дела следует, что находившаяся на борту
теплохода "Бикин", собственником которого является Дальневосточное
морское пароходство, рыбная и крабовая продукция перевозчику не
принадлежала. При таком положении конфискация этой продукции лишь
на том основании, что перевозчик не имел надлежащей лицензии на
прием и транспортировку рыбопродукции, противоречит ст. 19 Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 28.02.84 "Об экономической
зоне СССР", предусматривающей возможность привлечения к
административной ответственности только лиц, виновных в незаконной
разведке или разработке природных ресурсов экономической зоны
СССР.
При рассмотрении дела суд не установил вины собственника
изъятой на теплоходе "Бикин" рыбной и крабовой продукции в ее
незаконной добыче, но фактически возложил на него административную
ответственность в виде конфискации этой продукции.
Ссылка в постановлении суда на разъяснения Пленума Верховного
Суда СССР от 18.06.87 "О применении судами законодательства об
охране экономической зоны СССР" не может быть признана
состоятельной. В указанных разъяснениях говорится о том, что
конфискация может быть применена и в том случае, когда предметы,
которыми пользовались нарушители, принадлежат не им, а другим
лицам.
При этом имеются в виду предметы, которые использовались при
незаконной разработке природных ресурсов (орудия лова,
оборудование, инструменты).
Между тем из материалов дела следует, что рыбную и крабовую
продукцию теплоход "Бикин" лишь перевозил, а факт незаконной
добычи рыбопродукции другими лицами никем не установлен.
Оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в
кассационном и надзорном порядке, судебная коллегия по гражданским
делам и президиум Камчатского областного суда ошибочно истолковали
правовые акты, устанавливающие административную ответственность за
незаконную разработку природных ресурсов.
С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции и
последующие судебные постановления в части конфискации
рыбопродукции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Петропавловск - Камчатского районного суда от 6
февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Камчатского областного суда от 20 февраля 1997 года и
постановление президиума Камчатского областного суда от 12 августа
1998 года в части конфискации рыбной и крабовой продукции и
передаче ее для реализации Спецморинспекции Камчатского региона
отменить и производство по делу об административном правонарушении
в этой части прекратить.
|
