ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 15-Г00-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 года дело по
   частной  жалобе К. на определение судьи Верховного Суда  Республики
   Мордовия от 25 января 2000 года об отказе ему в принятии жалобы  на
   отказ в возбуждении уголовных дел.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой  на
   постановление  прокуратуры  Октябрьского  района  г.  Саранска   от
   05.08.99  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  в  отношении
   работников паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД.
       В  обоснование жалобы сослался на то, что решением Октябрьского
   районного  суда  г.  Саранска от 04.03.99  отдел  паспортно-визовой
   службы  Октябрьского РОВД был обязан выдать ему паспорт  гражданина
   Российской Федерации.
       Однако   решение  суда  длительное  время  не  исполнялось,   а
   постановлением  прокурора  Республики  Мордовия  от  12.08.99   его
   исполнение было необоснованно приостановлено.
       В связи с чем решение суда было исполнено лишь 12.10.99.
       Его   заявления  о  возбуждении  уголовных  дел   в   отношении
   работников  названного выше отдела, прокурора  Республики,  злостно
   не    исполнявших    судебное   решение,   были    оставлены    без
   удовлетворения.
       Считая,   что   в   действиях  указанных  лиц  имеется   состав
   преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, К. просил  об  отмене
   постановления от 05.08.99 и возбуждении уголовных дел.
       Определением судьи от 25 января 2000 года в принятии жалобы  К.
   отказано.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не  находит оснований к отмене определения судьи и считает  его  по
   существу правильным.
       Согласно   постановлению   Конституционного   Суда   Российской
   Федерации  от  29  апреля  1998 г.  N  13-П  "По  делу  о  проверке
   конституционности    части   четвертой   статьи    113    Уголовно-
   процессуального  кодекса  РСФСР в связи с  запросом  Костомукшского
   городского суда Республики Карелия" положение, содержащееся в ч.  4
   ст.   113   УПК  РСФСР,  признано  не  соответствующим  Конституции
   Российской  Федерации  в  той  мере,  в  какой  оно  не   допускает
   судебного  обжалования  постановления  прокурора,  следователя  или
   органа  дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,  а  также
   исключает   для   лиц,   интересы   которых   затрагиваются    этим
   постановлением,  возможность  использовать  для  своей  защиты  все
   способы, не запрещенные законом.
       При   этом  дело  по  жалобе  на  постановление  об  отказе   в
   возбуждении  уголовного  дела применительно  к  ст.  41  УПК  РСФСР
   подсудно  тому  районному (городскому) суду, в районе  деятельности
   которого было вынесено данное постановление.
       В   связи  с  этим,  отказывая  К.  в  принятии  жалобы,  судья
   Верховного Суда Республики Мордовия правомерно указал заявителю  на
   возможность ее рассмотрения в районном суде.
       Ссылка  в  частной  жалобе  на то, что  обжалуемое  определение
   препятствует    дальнейшему   движению   дела,   не   соответствует
   изложенному в определении выводу судьи о наличии у заявителя  права
   на  рассмотрение его дела по жалобе районным судом,  к  подсудности
   которого оно относится.
       Доводы  К.  о том, что в силу ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР он  вправе
   обратиться  с  жалобой в вышестоящий суд, основаны на  неправильном
   толковании им данной нормы.
       Согласно  положению  ч.  4  ст.  43  УПК  отказ  в  возбуждении
   уголовного   дела   мог   быть  обжалован  заявителем   надлежащему
   прокурору  или  в  вышестоящий  суд  соответственно,  то   есть   в
   зависимости  от  того, кем из лиц, перечисленных  в  ч.  1  той  же
   статьи, вынесено такое постановление.
       Иначе  говоря,  в  случае отказа в возбуждении уголовного  дела
   судьей,  постановление последнего могло быть обжаловано  заявителем
   в вышестоящий суд.
       Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
   было  вынесено прокуратурой Октябрьского района г. Саранска,  а  не
   судом,  отказ  судьи  в принятии жалобы на данное  постановление  к
   производству  Верховного  Суда Республики  Мордовия  представляется
   правильным.
       Доводы  частной жалобы заявителя на ошибочное применение судьей
   норм  Гражданского процессуального кодекса РСФСР не  могут  служить
   основанием к отмене по существу правильного определения,  поскольку
   данное   процессуальное   нарушение   не   является   существенным,
   повлекшим вынесение незаконного и необоснованного определения.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 и 339 УПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Республики  Мордовия  от  25
   января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.