ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 23-В00-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 г.  дело  по
   протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  РФ  на  решение
   Заводского районного суда г. Грозного от 26 июля 1996 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   объяснения  представителя С. адвоката Кириллина А.В.,  возражавшего
   против  протеста, представителя Министерства финансов РФ Мартыновой
   Г.И.,  поддержавшей протест, заключение прокурора Гермашевой  М.М.,
   полагавшей отменить решение, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       8  июля 1996 г. между швейной фабрикой "Серло", расположенной в
   г.  Грозном,  и С. был заключен договор хранения, в соответствии  с
   которым  фабрика передала, а С. принял на хранение  90640  погонных
   метров  ткани на общую сумму четыре миллиарда четыреста  шестьдесят
   один  миллион  сто  пятьдесят шесть тысяч двести  рублей.  Согласно
   договору  в  случае порчи или утраты товара (ткани) ответственность
   несет  хранитель.  В  этот  же  день  ткань  была  передана  С.  на
   хранение.  9  июля  1996 г. в результате боевых  действий,  имевших
   место в Чеченской Республике, товар был уничтожен.
       С.  обратился в суд с иском к Министерству финансов  Российской
   Федерации  о взыскании материального ущерба, ссылаясь  на  то,  что
   вред причинен федеральными войсками.
       Решением Заводского районного суда г. Грозного от 26 июля  1996
   года  заявленные  требования  были удовлетворены,  вред  взыскан  с
   Министерства    финансов    Российской    Федерации    со     счета
   государственной казны.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
   вопрос об отмене указанного решения.
       Судебная  коллегия  доводы  протеста находит  обоснованными  по
   следующим основаниям.
       Удовлетворяя  заявленные требования, суд исходил из  того,  что
   согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 1069  ГК  РФ
   вред,  причиненный  гражданину  в  результате  незаконных  действий
   государственных органов, подлежит возмещению.
       По  мнению  суда,  вред  истцу причинен незаконными  действиями
   федеральных  войск,  являющихся одной из структур  государственного
   органа,  и  поэтому  подлежит возмещению  за  счет  государственной
   казны.  Между  тем  судом не учтено, что в  соответствии  с  общими
   положениями  о возмещении вреда вред подлежит возмещению,  если  он
   причинен  в  результате виновных действий (ст.  1064  ГК  РФ).  Как
   следует  из материалов дела, ущерб С. причинен в результате  боевых
   действий,  имевших место в Чеченской Республике. По  данному  факту
   военной   прокуратурой  проводилась  проверка   и   в   возбуждении
   уголовного  дела  в  отношении  военнослужащих  федеральных  войск,
   выполнявших свой воинский долг, было отказано за отсутствием  в  их
   действиях состава преступления (л.д. 21).
       Это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения
   дела, судом не было учтено.
       Кроме   того,   судом  допущены  существенные  нарушения   норм
   процессуального  права,  которые  также  являются  основанием   для
   отмены  судебного решения. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ  в  том
   случае,  когда  вред подлежит возмещению за счет  казны  Российской
   Федерации,   от   имени   казны  выступает  Министерство   финансов
   Российской   Федерации.  Однако  судом  указанное  Министерство   о
   времени  и  месте  рассмотрения  дела  извещено  не  было.  В  деле
   принимал  участие  представитель  Министерства  финансов  Чеченской
   Республики,  который  согласно  доверенности  представлял  интересы
   лишь Министерства финансов указанной Республики.
       Министерство   финансов   Российской   Федерации,    являющееся
   ответчиком   по   данному  делу,  не  уполномочивало   Министерство
   финансов Чеченской Республики и его представителя выступать в  суде
   от  имени  Федерального  министерства. Таким образом,  Министерство
   финансов  Российской  Федерации, которое в соответствии  с  законом
   выступает   от  имени  казны  Российской  Федерации,  было   лишено
   возможности  участвовать в рассмотрении данного дела. Согласно  ст.
   ст.   330,  308  ГПК  РСФСР  решение  подлежит  отмене,  если  дело
   рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в  деле,  не
   извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.  При  таких
   обстоятельствах  и  в связи с неправильным применением  судом  норм
   материального    права    и    существенными    нарушениями    норм
   процессуального права решение не может быть признано законным.
       В  связи  с  тем  что в Чеченской Республике в настоящее  время
   отсутствуют  суды  общей юрисдикции протест рассмотрен  в  Судебной
   коллегии  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ.  По  этим  же
   основаниям дело после отмены решения должно быть направлено  в  суд
   по  месту  нахождения ответчика - Министерства финансов  Российской
   Федерации.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       отменить  решение Заводского районного суда г. Грозного  от  26
   июля  1996  г. и дело направить на новое рассмотрение в суд  первой
   инстанции  по  месту  нахождения ответчика - Министерства  финансов
   Российской Федерации.