ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/597
(извлечение)
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Сахсоцбанк"
обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Игл-С" о признании договора купли-продажи
имущества от 24.03.97 недействительным и применении последствий
признания сделки недействительной.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО
"Рыбводстрой".
Решением от 26.05.99 Арбитражного суда Сахалинской области по
делу N А59-1599/99-С7 договор купли - продажи имущества от
24.03.97 признан недействительным, и ответчик обязан возвратить
истцу полученное по нему имущество.
При этом первая инстанция сослалась на неправомерность
заключения оспариваемого договора от имени банка заместителем
председателя его Правления, о чем покупатель должен был знать,
вследствие чего сделка признана недействительной.
Постановлением от 23.02.2000 апелляционной инстанции того же
суда решение от 26.05.99 отменено, в иске КБ "Сахсоцбанк" отказано
в полном объеме.
Принимая его, вторая инстанция признала, что, заключая
оспариваемый договор от имени банка, заместитель председателя
Правления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему
Уставом КБ, а также с соблюдением порядка, предусмотренного
Приказом ЦБ РФ N 01-29 от 28.01.97. По этой причине суд посчитал
договор действительным.
Правильность судебных актов проверяется по заявлению
конкурсного управляющего КБ "Сахсоцбанк", где ставится вопрос об
отмене постановления от 23.02.2000 и оставлении решения от
26.05.99 в силе.
Заявитель полагает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя
жалобу ООО "Рыбводстрой", нарушила нормы процессуального права и
законодательства о банкротстве.
Так же, по мнению банка, договор купли - продажи от 24.03.97
является недействительным ввиду несоблюдения сторонами при его
заключении требований ГК РФ о государственной регистрации сделок,
связанных с продажей предприятий.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
ООО "Рыбводстрой" жалобу отклонило по мотивам, изложенным в
своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция не
находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами
заключался договор купли - продажи от 24.03.97, во исполнение
которого КБ "Сахсоцбанк" (продавец) по акту от 27.03.97 передал в
собственность ООО "Игл-С" (покупатель) имущество завода
минеральных вод, расположенного в п. Смирных Сахалинской области,
согласно перечню, указанному в Приложении N 1. Стоимость имущества
составляла 420000000 (неденоминированных) рублей, которую
покупатель обязывался перечислить на счет продавца в течение трех
месяцев со дня подписания договора. Сделка была зарегистрирована в
Бюро технической инвентаризации г. Поронайска (инвентаризационный
N 1057).
Ввиду заключения данного договора купли - продажи от имени
продавца заместителем председателя правления банка истец, считая
его неполномочным, обратился с требованием о признании сделки
недействительной.
Удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции подтвердил
отсутствие у названного должностного лица полномочий на заключение
спорных сделок.
Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 9.11. Устава КБ
"Сахсоцбанк" заместитель председателя правления банка обладает его
правами и может выполнять его обязанности только в том случае,
если председатель в силу объективных причин не может их исполнить
сам.
Председатель Правления банка руководит деятельностью Правления
и вправе без доверенности осуществлять действия от имени банка
(пп. 2 п. 9.11. Устава).
На момент заключения договора купли - продажи на основании п.
3 Приказа ЦБ РФ N 01-29 от 28.01.97 председатель Правления был
отстранен от занимаемой должности и в период, начиная с 29.01.97
по 22.09.97, управление КБ "Сахсоцбанк" осуществляла Временная
администрация в лице ее руководителя Апанасенко В.А.
Все подписи должностных лиц КБ за исключением отстраненного
председателя и главного бухгалтера согласно п. 8 Приказа N 01-29
сохраняли свое действие при наличии подписи руководителя Временной
администрации (его заместителей) либо уполномоченного им
представителя.
Из представленного суду договора купли - продажи видно, что он
был согласован с Временной администрацией в лице заместителя
руководителя Захарчук Т.С.
Поскольку в рассматриваемый период названным Приказом
заместитель председателя правления банка не отстранялся от
занимаемой должности и заключение сделки им было согласовано в
установленном порядке с Временной администрацией, вывод
апелляционной инстанции о правомерности его действий по отчуждению
спорного имущества является обоснованным. Основания для
удовлетворения иска при таких обстоятельствах у суда
отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной
регистрации оспариваемой сделки в учреждении юстиции на основании
ст. 131 ГК РФ не состоятельна, так как на момент ее заключения
закон, устанавливающий указанный порядок, как это
предусматривалось в п. 6 названной нормы ГК РФ, еще не был принят.
Поэтому стороны правомерно зарегистрировали договор в местном
БТИ по действующему на тот момент порядку и согласно пункту 5-му.
Принятие апелляционной жалобы от ООО "Рыбводстрой" и
рассмотрение дела с его участием произведено второй инстанцией
правомерно в порядке п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ.
Вследствие того, что отчужденное по договору купли - продажи
от 27.03.97 имущество в дальнейшем ООО "Игл-С" перепродало в
соответствии с договором купли - продажи от 20.08.98 данному
обществу, зарегистрировавшему на него свое право собственности,
настоящий спор существенно затрагивал его имущественные интересы.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде
апелляционной инстанции. Новых, имеющих существенное значение для
рассмотрения спора, заявителем не приводится.
Таким образом, постановление от 23.02.2000 изменению, а жалоба
удовлетворению не подлежат.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 23.02.2000 Арбитражного суда Сахалинской
области по делу N А59-1599/99-С7 оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
|
