ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 62/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 25.06.98, постановление апелляционной
инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по
делу No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Первая лизинговая
компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу
"Авиастар" о признании недействительным решения последнего о
расторжении договора от 26.05.92 No. 2 о продаже самолета АН-124.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые
требования, потребовав обязать ответчика передать ему самолет,
признать недействительным условие договора от 26.05.92 No. 2 об
оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении
продавцу права на одностороннее расторжение договора. Кроме того,
предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.
Определением от 16.06.98 на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации последнее требование
не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка
изменения предмета и оснований иска.
Решением от 25.06.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 24.11.98 решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций отменил. Договор от 26.05.92 No. 2 признан
недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000
рублей, производство по делу в части требования о признании
недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении
договора прекращено.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором от 26.05.92 No. 2 ответчик обязался
продать акционерному обществу "Экооптимум" самолет АН-124, а
акционерное общество уплатить ответчику 1500000000 рублей и
15000000 долларов США.
Согласно пункту 4 договора покупатель должен в течение 7 дней
после подписания договора выплатить продавцу 50 процентов от
стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 договора
предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного пунктом
4 договора, договор считается расторгнутым по вине покупателя.
Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29.12.92
No. 005-12932 о том, что договор считается расторгнутым в связи с
невыполнением последним пункта 4 договора.
Между АО "Экооптимум" и истцом заключен договор от 03.02.95
No. 3, в соответствии с которым АО "Экооптимум" передает истцу
свои права по договору от 26.05.92 No. 2. Ссылаясь на указанные
договоры истец и предъявил исковые требования ответчику.
Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении
иска мотивировал пропуском истцом трехлетнего срока исковой
давности.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты,
признал ничтожность договора купли - продажи самолета и применил
последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из
десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем вывод суда кассационной инстанции о ничтожности
договора от 26.05.92 из-за наличия в нем условия о частичной
оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать обоснованным,
поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель, несмотря
на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской
валюте, основанное на законе.
При заключении договора уступки (передачи) прав от 03.02.95
стороны исходили из действительности договора от 26.05.92. В этом
случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично,
арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о
действительности договора от 03.02.95, имея в виду, в частности,
что перевод долга (обязанности по оплате самолета) был возможен
согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь
с согласия поставщика.
Вывод кассационной инстанции о перерыве течения срока исковой
давности в связи с признанием ответчиком долга основывается на
доказательствах, недостаточно исследованных первой и апелляционной
инстанциями.
Решение вопроса о правомерности вывода о пропуске срока
исковой давности зависит также от того, является ли АО "Первая
лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо
исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки
(передачи) прав и дать правовую оценку этому договору.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.06.98, постановление апелляционной инстанции от
19.08.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу
No. А72-1191/98-П69 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.11.98 по тому же делу отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда Ульяновской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
