ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 1041/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 15.09.98, постановление апелляционной
инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по
делу No. А65-4774/98-С1-11к и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное
производственное объединение" (далее - объединение) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Казани о признании недействительным
ее решения от 08.07.98 о взыскании с объединения налогов, не
удержанных с иностранных юридических лиц.
Решением суда от 15.09.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.98 решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.01.99 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июне 1998 года Государственной
налоговой инспекцией по городу Казани проведена документальная
выборочная проверка соблюдения налогового законодательства
объединением. По результатам проверки составлен акт от 16.06.98,
на основании которого принято решение от 08.07.98 о взыскании с
объединения налога на добавленную стоимость с выплат иностранным
юридическим лицам и налога с доходов, выплаченных иностранным
юридическим лицам.
В акте проверки указано, что в 1997 году по контрактам с
фирмами "Ипсен Индастриз Интернейшнл ГмбХ" (Германия), "Термо
Оптек" (Австрия) и "Полисуд/Мессер Грисхейм" (Франция) объединению
поставлено оборудование, осуществлены его шефмонтаж,
пусконаладочные работы и обучение персонала.
По мнению налоговой инспекции, поскольку указанные иностранные
юридические лица не осуществляли свою деятельность на территории
Российской Федерации через постоянное представительство и не
состояли на налоговом учете, обязанность по удержанию налога на
доход и налога на добавленную стоимость лежала на источнике дохода
- объединении.
В качестве дохода признаны стоимость шефмонтажа,
пусконаладочных работ, обучения, осуществленных специалистами
фирм, поставивших оборудование.
По оспариваемому решению налоговой инспекции суммы налогов, не
удержанных с иностранных юридических лиц, подлежат взысканию с
источника выплаты дохода (налогового агента).
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция
исходила из того, что объединение, не начислив и не удержав налог
с иностранных юридических лиц, совершило налоговое нарушение, в
связи с чем признала решение налогового органа о перечислении в
бюджеты различных уровней налогов с доходов иностранных
юридических лиц не противоречащим закону.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной
инстанции, сославшись при этом на инструкцию Госналогслужбы России
от 16.06.95 No. 34 "О налогообложении прибыли и доходов
иностранных юридических лиц", пунктом 5.4 которой установлено
право налоговых органов на бесспорное удержание с российского
юридического лица сумм налогов, не удержанных лицом, выплачивающим
такой доход.
Выводы судебных инстанций сделаны по неполно выясненным
обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего
в проверяемый период, обязанности налогоплательщика возникают при
наличии у него объекта налогообложения и по основаниям,
предусмотренным законодательными актами. В целях определения
обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают:
налогоплательщика, объект и источник налога, единицу
налогообложения, налоговую ставку, сроки уплаты налога, бюджет или
внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога
на прибыль определены компании, фирмы, любые другие организации,
образованные в соответствии с законодательством иностранных
государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность
в Российской Федерации через постоянные представительства.
Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость".
Статьей 10 этого Закона иностранные юридические лица также
указаны плательщиками налога на отдельные виды доходов, но которые
не связаны с деятельностью в Российской Федерации.
Названными законами предусмотрено, что в случае, когда
деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными
юридическими лицами не через представительства либо они не состоят
на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет
осуществляет налоговый агент - источник выплат.
Очевидно, что обязанность налогового агента непосредственно
связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на
территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у
налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у
налогового агента.
Судом объединение признано обязанным удержать налоги по
выплатам, произведенным иностранным юридическим лицом.
Между тем, как видно из материалов дела, между Правительством
СССР и Правительством Французской Республики имеется соглашение от
04.10.85 об устранении двойного налогообложения доходов, подобные
соглашения имеются и между СССР и Австрийской Республикой от
10.04.81 и между Российской Федерацией и Федеративной Республикой
Германией от 29.05.96. В соответствии с названными соглашениями по
отдельным видам доходов налоги уплачиваются на территории
иностранных государств, а не на территории Российской Федерации.
Из статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 23
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что если
международным договором установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора.
На это обстоятельство истец ссылался как в исковом заявлении,
так и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной
инстанциях.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" установлен объект налогообложения: обороты по
реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных
работ и оказанных услуг.
Вместе с тем порядок определения налогооблагаемого оборота
имеет особенности в зависимости от характера услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 5 Закона, если реализация работ
(услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации
других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой
вспомогательной реализации признается место реализации основных
товаров (работ, услуг).
Доводы истца о том, что услуги, связанные с проведением
шефмонтажа, пусконаладочных работ, обучения персонала, носили
вспомогательный характер по отношению к поставке оборудования и
осуществлялись этими же юридическими лицами, оставлены судами без
внимания.
Таким образом, не дано оценки подзаконному акту, соответствию
его законодательству, не исследованы вопросы, связанные с наличием
обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на
территории Российской Федерации и соответственно обязанности
налогового агента по их удержанию с учетом международных
обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от
16.11.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
No. А65-4774/98-С1-11к и постановление Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.01.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Татарстан.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
