ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 7883/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 29.04.99, постановление
апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-13527/99-58-183 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.99 и от
29.10.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества "Банк
Российский кредит" немедленно исполнить обязательства по
перечислению денежных средств по валютным переводам No. 55 - 66, а
также о взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 3.1 договора
от 02.08.94 No. Т1481-94 об открытии и ведении счета таможни в
иностранной валюте.
Решением от 29.04.99 исковые требования удовлетворены:
арбитражный суд обязал банк не позднее следующего дня после
вступления решения в законную силу перечислить денежные средства
по реквизитам, указанным в заявлениях на переводы No. 55 - 66, а
также взыскал с ответчика штраф в сумме 500000 рублей; сумма
штрафа уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.08.99 отменил названные судебные акты и в иске отказал
исходя из следующего: требование об исполнении платежного
поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу
иск об обязании ответчика исполнить поручения истца и передать
имущество (денежные средства) истца - плательщика третьему лицу,
не участвующему в деле, - получателю средств; порядок исполнения
такого рода требований законодательно не установлен, вследствие
чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.
Что касается штрафа, то в соответствии с пунктом 3.1 договора
No. Т1481-94 стороны предусмотрели ответственность банка за
несвоевременное списание средств со счета таможни в виде штрафа в
размере 0,1 процента от несвоевременно списанной суммы за каждый
банковский день задержки, в то время как ответчик своевременно
списал денежные средства со счета истца, однако не перечислил их
по назначению. Основание или предмет иска истец не изменял, в
связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 856
Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла быть
применена.
Дополнительным постановлением от 29.10.99 суд кассационной
инстанции отнес расходы по апелляционной и кассационной жалобам на
таможню.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен
договор от 02.08.94 No. Т1481-94 об открытии и ведении счета
таможни в иностранной валюте - долларах США.
За период с 13.08.98 по 17.09.98 таможня представила в банк на
исполнение двенадцать валютных переводов No. 55 - 66 на общую
сумму 172370 долларов США о перечислении валюты на счета
Государственного таможенного комитета Российской Федерации для ее
зачисления в федеральный бюджет.
Спорные суммы были списаны со счета таможни, но не перечислены
с корреспондентского счета банка плательщика по назначению, что
послужило поводом для обращения таможни в арбитражный суд с иском
о понуждении банка исполнить обязательства в натуре и о взыскании
штрафа.
Отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении
банка исполнить обязанность в натуре, суд кассационной инстанции
правильно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ
защиты своего нарушенного права, исполнение которого не
предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
или иными правовыми актами Российской Федерации.
В то же время обязанность банка исполнить платежные поручения
клиента прямо установлена статьей 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условиями договора об открытии и ведении
счета таможни в иностранной валюте. При неисполнении этого
обязательства к ответчику могут быть применены меры
ответственности, предусмотренные законом или договором.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что банковская
операция по платежным поручениям, за ненадлежащее исполнение
которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается
списанием средств со счета клиента, не основаны на
законодательстве и смысле договора в целом и в такой интерпретации
лишают банковские операции по исполнению платежных поручений
клиентов всякого практического смысла.
На основании пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации расчетная операция по исполнению платежного
поручения представляет собой не только списание денежных средств
со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему
перечислению.
Пункт 2.1.7 договора No. Т1481-94 предусматривает обязанность
банка осуществлять перечисление денежных средств, находящихся на
счете таможни, не позднее следующего дня после получения
платежного поручения.
Следовательно, ответственность банка плательщика не
ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета
клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия,
обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми
платежными поручениями.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с
ответчика договорную неустойку, в связи с чем в части отказа во
взыскании штрафа постановление суда кассационной инстанции и
дополнительное постановление, касающееся распределения расходов по
государственной пошлине, подлежат отмене, а решение суда первой
инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 31.08.99 по делу No. А40-13527/99-58-183 Арбитражного
суда города Москвы в части отказа во взыскании договорной
неустойки, а также постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 29.10.99 по тому же делу отменить.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 31.08.99 по названному делу оставить без
изменения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.99 по делу
No. А40-13527/99-58-183 в части взыскания договорной неустойки
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
