ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2000 года
Дело N 39-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 г. дело по
жалобе О. о признании недействительным постановления губернатора
Курской области от 16 августа 1999 года N 532 "О временных мерах,
связанных с обращением лома черных и цветных металлов на
территории Курской области" по кассационной жалобе администрации
Курской области на решение Судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда от 7 февраля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителя губернатора Курской области
Вахрушева Д.А., просившего решение отменить и вынести новое с
отказом в удовлетворении жалобы, представителя заявителя
Герасименко Ф.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
постановления губернатора Курской области от 16 августа 1999 года
N 532 "О временных мерах, связанных с обращением лома черных и
цветных металлов на территории Курской области", ссылаясь на то,
что установление на территории Курской области особого порядка
сдачи, сбора и реализации лома черных и цветных металлов, права
задержать транспортные средства и грузы, надзора за деятельностью
хозяйствующих субъектов и возложение административной и иной
ответственности противоречит федеральному законодательству,
ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, а
постоянная комиссия подменяет соответствующие государственные
надзорные и контрольные органы.
В судебном заседании представитель заявителя Герасименко Ф.Л.
требования О. поддержал, представители администрации губернатора
Курской области Вахрушев Д.А., Ломакина В.В., представитель
Курского территориального управления по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства Ельникова Н.В. просили суд в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Курского
областного суда от 7 февраля 2000 г. признаны недействительными
подпункты "б", "в" пункта 4, пункт 5, а также указания в пункте 6
о "приостановлении действия лицензии, лишении лицензии"
постановления губернатора Курской области N 532 от 16 августа 1999
года "О временных мерах, связанных с обращением лома черных и
цветных металлов на территории Курской области" и не подлежащими
применению с момента принятия. В остальной части в удовлетворении
заявления О. отказано.
Одновременно Судебной коллегией вынесено определение об отказе
в прекращении производства по делу, как не подлежащего
рассмотрению в судах.
В кассационной жалобе администрации Курской области ставится
вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в
удовлетворении жалобы. Указано, что производство по делу надлежало
прекратить за неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
Суд не учел, что оспариваемое постановление губернатора Курской
области не противоречит федеральному законодательству, касается не
разрешенных на федеральном уровне правоотношений, устанавливает
лишь контроль за сбором лома черных и цветных металлов, направлено
на обеспечение защиты жизни, здоровья и иных законных прав граждан
и хозяйствующих субъектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений О., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации нормативный
акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и
нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица, может быть признан судом
недействительным.
Принимая решение, суд исходил из того, что подпункты "б", "в"
пункта 4, пункт 5, а также указания в пункте 6 о "приостановлении
действия лицензии, лишении лицензии" постановления губернатора
Курской области от 16 августа 1999 года N 532 "О временных мерах,
связанных с обращением лома черных и цветных металлов на
территории Курской области" не соответствуют федеральному
законодательству.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и
не противоречат нормам материального права.
Суд правильно указал, что установленные подпунктами "б" и "в"
пункта 4 оспариваемого постановления правила, по которым вывоз
лома черных и цветных металлов за пределы Курской области
производится на основании разрешения, выдаваемого постоянной
комиссией, и для получения которого хозяйствующие субъекты обязаны
предоставить сведения о том, куда и на какой счет поступят деньги
от реализации лома, нарушают гражданские права и самостоятельность
хозяйствующих субъектов по свободному перемещению и обороту
металлического лома, услуг и финансовых средств и не соответствуют
ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
принимать акты, которые ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно
препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов
в какой-либо сфере; устанавливать запреты на продажу (покупку,
обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской
Федерации в другой или иным образом ограничивать права
хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен)
товаров, а также статьям 1, 9, 22, 209, 213 ГК РФ, которые не
допускают ограничения или запрета собственникам распоряжаться
плодами своего труда, совершать по своему усмотрению любые
действия, не запрещенные законом, создания препятствий для
свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Пункт 5 того же постановления на правоохранительные органы, в
том числе неподконтрольные губернатору области, возлагает
обязанности, которые не только не предусмотрены федеральными
законами и нормативными актами, регламентирующими деятельность
этих органов, но и являются незаконными в силу несоответствия
законодательству положений подпунктов "б" и "в" пункта 4, контроль
за исполнением которых им поручен.
Установленное пунктом 6 постановления право постоянной комиссии
на основании результатов проверки принимать решение о
приостановлении действия лицензии, лишении лицензии находится в
противоречии со ст. 13 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов
деятельности", а также п. п. 25, 26 Положения о лицензировании по
заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных
металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
15.07.99 N 822, предусматривающими, что приостановить действие
лицензии может только лицензирующий орган, а аннулировать лицензию
- суд на основании заявления выдавшего органа или органа
государственной власти в соответствии с его компетенцией.
В кассационной жалобе не оспаривается вывод Судебной коллегии о
несоответствии признанных недействительными положений п. п. 4, 5,
6 оспариваемого постановления указанным выше Федеральным законам и
правовым актам.
Довод кассационной жалобы о том, что п. 4 постановления не
противоречит п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об отходах
производства и потребления", не ставит под сомнение выводов суда.
Приведенная в жалобе норма касается контроля за достоверностью
предоставляемой информации в области обращения с отходами и
отчетности. Аналогичное положение содержится в подпункте "а"
пункта 4 оспариваемого постановления, который решением суда не
признан недействительным.
В кассационной жалобе указано, что пункт 5 постановления
реализует положения абз. 10 п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об
отходах производства и потребления" по выявлению нарушений
законодательства в области обращения с отходами и контролю за
принятием мер по устранению таких нарушений.
С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку упомянутый в
п. 5 постановления вывоз за пределы области металлического лома не
является нарушением законодательства в области обращения с
отходами.
Что касается доводов об отсутствии у суда общей юрисдикции
полномочий проверять законность постановления губернатора области,
то он не соответствует п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, согласно которому
законы субъекта Российской Федерации, правовые акты
законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации, правовые акты органов
исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые
акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и
гражданина, права общественных объединений и органов местного
самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым
арбитражным судом, относятся споры о признании недействительными
(полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и
нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Постановление губернатора Курской области N 532 от 16 августа
1999 года "О временных мерах, связанных с обращением лома черных и
цветных металлов на территории Курской области" является
нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы
(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Судебной коллегии по гражданским делам Курского
областного суда от 7 февраля 2000 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу администрации Курской области - без
удовлетворения.
|
