ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2000 года
Дело N 32-Г00-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 года
гражданское дело по иску Вавилова И.Г. к Управлению Федеральной
службы налоговой полиции (УФСНП) по Саратовской области и Яцкову
А.Ф. о защите чести и достоинства по кассационной жалобе Вавилова
И.Г. на решение Саратовского областного суда от 20 января 2000
года, которым постановлено: "Вавилову И.Г. отказать в
удовлетворении иска о защите чести и достоинства к Управлению
Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области и
Яцкову А.Ф.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя УФСНП по Саратовской
области и Я. - Рожковой Э.В., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Вавилов И.Г., являющийся прокурором Краснокутского района
Саратовской области, обратился в суд с указанным выше иском,
ссылаясь на то, что от начальника УФСНП по Саратовской области
Яцкова А.Ф. в прокуратуру Саратовской области поступило письмо, в
котором сообщалось о "нарушении прокурором района (заявителем по
делу) норм служебной этики, нарушении законов и т.д.". В
частности, в письме утверждалось, что прокурор района является
"близкой связью" проверяемого налоговой службой Ю.В. Ефименко, и
предлагал прекратить уголовное дело в отношении работника УФСНП
взамен прекращения проверки коммерческой деятельности Ю.В.
Ефименко; оказывал давление на районного судью относительно
рассмотрения и результата уголовного дела в отношении работника
УФСНП. Эти утверждения являются ложными, не соответствуют
действительности, порочат честь заявителя, его достоинство и
деловую репутацию в глазах руководства областной прокуратуры.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вавилова И.Г. указывается о несогласии с
решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового
решения об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суд
неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства,
признанные судом как установленные обстоятельства,
доказательствами не подтверждены, вывод суда не соответствует
указанному в решении, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Отмечается также, что судом не учтено того,
что редакция письма УФСНП в облпрокуратуру указывает на
утверждение допущенных заявителем нарушений закона, что проведение
проверок владельцев новостроек и санкции на обыск давались
заявителем; представленные суду письменные доказательства являются
подложными, допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе
дела. Судом безмотивно было отказано заявителю в вызове и допросе
указанных им свидетелей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Вавилова И.Г., суд считал
установленным и исходил из того, что в письме, направленном
начальником УФСНП Яцковым А.Ф. в адрес прокурора Саратовской
области, сообщалось о предвзятости и заинтересованности
прокуратуры Краснокутского района в расследовании уголовного дела
в отношении сотрудника УФСНП, но направление письма определялось
полученной УФСНП от агентурного источника информацией, а
возможность проверки допущенных работниками прокуратуры
правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" входит в исключительную
компетенцию прокуратуры, в связи с чем данное обстоятельство не
может рассматриваться применительно к ст. 152 ГК РФ. Получение
указанной выше информации от агентурного источника подтверждается
представленными ответчиками доказательствами.
Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным, так
как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
действующему законодательству.
Пункт 1 ст. 42 вышеназванного Закона предусматривает, что любая
проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором
или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них
уголовного дела, производство расследования являются
исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В силу данного положения Закона УФСНП не вправе была проверять
либо устанавливать обстоятельства правонарушений работниками
прокуратуры и, как следствие этого, направление полученной
информации в областную прокуратуру не может быть признано как
распространение порочащих честь и достоинство заявителя.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с
доводом кассационной жалобы о том, что полученная от
"первоисточника" информация и ее оформление являются подложными
документами.
Судом первой инстанции в этой части признано, что наличие в
УФСНП направленной в облпрокуратуру информации, как основанной на
оперативных документах, подтверждается справкой-меморандумом и
показаниями свидетелей.
Имея в виду, что письмо от 30 сентября 1999 года в
облпрокуратуру было направлено за подписью начальника УФСНП РФ по
Саратовской области, в деле имеется завизированный руководством
рапорт М.В. Ткачева от 16 августа 1999 года, касающийся
рассматриваемых обстоятельств, справка-меморандум, достоверность
которой также подтверждена руководством УФСНП, Судебная коллегия
не находит оснований считать, что представленные ответчиками суду
доказательства не могут быть признаны таковыми (л.д. 31 - 3, 60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 20 января 2000 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилова И.Г. - без
удовлетворения.
|
