ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2000 года
Дело N 16-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 года
гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области об
отмене постановления главы администрации Волгоградской области от
14 сентября 1999 года за N 629 "О введении на территории
Волгоградской области региональной системы защиты от подделок и
подтверждения легальности оборота алкогольной продукции" по
частному протесту прокурора Волгоградской области на определение
Волгоградского областного суда от 27 января 2000 года, которым
постановлено: "Производство по делу прекратить в связи с его
неподведомственностью Волгоградскому областному суду".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в
обоснование которого указал, что принятое 14.09.99 главой
администрации Волгоградской области постановление N 629 фактически
устанавливает не предусмотренный законодательством дополнительный
сбор, что противоречит Закону РФ за N 18-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции", Налоговому кодексу РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда от
27.01.2000 производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора Волгоградскому областному суду.
В частном протесте указывается о несогласии с определением суда
и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что, прекращая
производство по делу, суд сослался на п. 7 постановления
Конституционного Суда РФ от 16.06.98 "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ". Однако
при этом суд не учел положений ч. 2 резолютивной части данного
постановления, согласно которой суд общей юрисдикции или
арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ
федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить
его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ
с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность
обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом по смыслу
частей 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями
2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120 существует независимо от того, было
ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от
применения неконституционного, по его мнению, закона на основе
непосредственно действующих норм Конституции РФ. Суд должен был
обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом по
вопросу разрешения заявленных прокурором требований, а не
прекращать производство по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит, что определение суда подлежит отмене и дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из
положений ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде РФ" и постановления Конституционного Суда РФ
от 16 июня 1998 года за N 19-П, соответственно предусматривающих
данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции РФ
обязательным для всех представительных и судебных органов
государственной власти и невозможность судов общей юрисдикции
осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов,
перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б") Конституции РФ.
Между тем в указанном выше постановлении Конституционного Суда
РФ оговорено, что отмеченное ограничение полномочий судов общей
юрисдикции определяется отсутствием соответствующего закона, но
впредь могут быть таковым установлены.
Федеральным законом от 22 сентября 1999 года "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", введенным в действие со дня его опубликования, то есть
с 19 октября 1999 года, предусмотрено, что законы субъекта РФ,
правовые акты законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта РФ, правовые акты органов
исполнительной власти субъекта РФ и правовые акты их должностных
лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права
общественных объединений и органов местного самоуправления, могут
быть обжалованы в судебном порядке.
Поскольку на время вынесения судом определения вышеуказанный
закон (от 22 сентября 1999 г.) действовал, то у суда не было
оснований для прекращения производства по делу по мотиву его
неподведомственности заявления прокурора судам общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить определение Волгоградского областного суда от 27
января 2000 года и дело направить в этот же суд на новое
рассмотрение.
|
