ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1209-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация
Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" (ОАО КО
"Свобода") о взыскании 2500000 руб. основного долга и 3339420 руб.
пени по п. 4 договора N 221 от 25.11.96.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору
переуступки права (цессии) N 221 от 25.11.96 правопредшественник
ООО "Корпорация Плюс" - Предприятие общественной организации
Благотворительного фонда социальной и трудовой реабилитации
инвалидов "Плюс" (ПОО БФСТРИ "Плюс") - уступило ответчику право на
проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны РФ на
сумму 2500000 деноминированных рублей; ответчик за уступленное
право должен был списать с истца дебиторскую задолженность на
сумму 2500000 руб. за ранее поставленную продукцию, однако этого
обязательства не исполнил.
Определением от 01.12.99 суд привлек к участию в деле в
качестве 3-го лица без самостоятельных требований Акционерный банк
"Банк развития предпринимательства".
До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и
об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с
ответчика 2227402 руб. основного долга и 1545819 руб. процентов по
ст. 395 ГК РФ (т. 1, л. д. 123 - 125).
Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем имеется запись в
протоколе судебного заседания от 22.12.99, а также в определении
от 22.12.99 (т. 2, л. д. 1 - 2).
Решением от 10.01.2000 в части взыскания 3773221 руб.,
составляющих 2227402 руб. основной задолженности и 1545819 руб.
процентов, в иске отказано, а в части требований на сумму
2006199 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом
истца от иска в этой части.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части
отказа во взыскании основного долга в сумме 2227402 руб., ссылаясь
на неправильное применение норм материального права и нарушение
п. 2 ст. 58 АПК РФ.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного
разбирательства АБ "Банк развития предпринимательства" отзыва и
своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения, исходя из следующего.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и
входившие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы и
оценены представленные доказательства, дана надлежащая правовая
оценка этим доказательствам, правильно применены нормы
материального права.
Судом установлено, что по договору цессии N 221 от 25.11.96
ответчик приобрел право на проведение денежного зачета; денежный
зачет был произведен в марте 1997 года, что подтверждается
материалами дела; по условиям договора цессии N 221 от 26.11.96
ответчик должен был списать дебиторскую задолженность истца по
договору купли - продажи N 4521 от 20.02.96; это обязательство
ответчиком исполнено, что вытекает из совокупности представленных
доказательств, исследованных и оцененных судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан
неправильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по
списанию дебиторской задолженности за счет прямых поставок
продукции в адрес грузополучателей ЦВО Министерства обороны РФ,
направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в
соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной
инстанции.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед
истцом денежного обязательства, поскольку "Временный порядок
проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального
бюджета на 1996 год" предусматривает взаимное погашение
задолженности участниками зачета по актам сверки расчетов в
пределах суммы произведенного денежного зачета.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 58
АПК РФ являются необоснованными, поскольку преюдициально
установленными являются обстоятельства, входившие в предмет
доказывания по делу и имеющие существенное значение для
рассматриваемого дела.
По делу N А40-28739/99-5-275 не устанавливались
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в
предмет доказывания, а именно: наличие и размер общей дебиторской
задолженности истца перед ответчиком, вопрос о списании этой
задолженности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение принято при правильном применении норм материального
права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы
кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены
решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2000 по делу N А40-45481/99-13-136
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
