Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 5 апреля 2000 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
* * *
Процессуальные вопросы
18. Нормы уголовно - процессуального закона не предусматривают
обязанность органов следствия выносить отдельное постановление о
возбуждении уголовного дела при условии выделения данного дела из
другого уголовного дела.
Статья 26 УПК РСФСР также не содержит требования, в
соответствии с которым следователь, выделяя дело, в постановлении
обязан указывать, какие материалы выделены в подлинниках, а какие
- в копиях.
По постановлению следователя от 28 апреля 1999 г. дело в
отношении Пронякина и Моисеенко выделено из другого уголовного
дела, возбужденного 18 декабря 1998 г. по факту убийства Якимова,
в совершении которого обвинялись Пронякин, Моисеенко и Лайко.
Одновременно с этим Пронякину и Моисеенко было предъявлено
обвинение в разбойном нападении и в покушении на убийство Лайко,
совершенных 18 декабря 1998 г. сразу после убийства Якимова.
В дальнейшем из-за различного процессуального положения Лайко,
который являлся одновременно и обвиняемым, и потерпевшим, возникла
необходимость выделения дела в отдельное производство.
Судья до начала судебного разбирательства направил уголовное
дело в отношении Пронякина и Моисеенко для производства
дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения
уголовно - процессуального закона, посчитав, что предварительное
следствие по предъявленному Пронякину и Моисеенко обвинению
проведено по материалам без возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия отменила данное постановление судьи, а дело
направила в тот же суд для выполнения подготовительных действий к
судебному заседанию.
Определение No. 72-099-28
по делу Моисеенко и Пронякина
19. По смыслу уголовно - процессуального закона (ст. 248 УПК
РСФСР) суд первой инстанции в случае отказа государственного
обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом
состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и
беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения,
отметив это в приговоре. Кроме того, суду необходимо выяснить,
имеются ли у потерпевшего возражения по поводу отказа.
Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в
судебных прениях, прокурор отказался от поддержания обвинения в
части, касающейся признания лица виновным в убийстве, совершенном
с особой жестокостью (по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Потерпевший при выступлении в прениях не возражал против
отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Между тем суд, игнорируя отказ прокурора от обвинения, при
отсутствии возражений против этого отказа со стороны потерпевшего,
принял на себя несвойственную ему функцию обвинения и признал
подсудимого виновным как по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ и исключил из приговора и
кассационного определения осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановление No. 833п99
по делу Федорина
20. Отменяя приговор в части осуждения К. по ч. 3 ст. 213 УК
РФ и изменяя его в части осуждения по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ, кассационная инстанция, сославшись на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г.
No. 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1
и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части
первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи
с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и
Советского районного суда города Нижний Новгород", мотивировала
свое решение тем, что государственный обвинитель во время судебных
прений отказался от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а
также просил квалифицировать действия К. по эпизоду убийства по ч.
1 ст. 108 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение
Судебной коллегии, а дело направил на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд нарушил закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации принципы судопроизводства - состязательность
и равноправие сторон. Суд не обеспечил потерпевших правом
выступить в судебных прениях, а также не выяснил, желают ли
потерпевшие воспользоваться таким правом, тем самым они были
лишены возможности сформулировать свои требования, изложить свою
позицию по поводу выступления государственного обвинителя и
высказать возражения. Суд должен был не только предложить
потерпевшим по окончании судебного следствия воспользоваться
правом участия в судебных прениях, но и разъяснить им в начале
судебного разбирательства в порядке ст. 274 УПК РСФСР, что они
этим правом наделены.
Постановление No. 1031п99пр
по делу Карпова
21. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным решение
кассационной инстанции, которая освободила осужденных от
наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с
истечением срока давности.
К моменту поступления дела в суд первой инстанции истек
двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суд
обязан был на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР прекратить дело
в этой части, однако вынес обвинительный приговор.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия
обоснованно обратила внимание на данное нарушение, но вопреки
требованиям закона не прекратила дело, а освободила осужденных от
наказания.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное
определение в части осуждения Р. и др. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и
дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за
истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
Постановление No. 68п2000
по делу Рудовичюса и др.
22. Суд может удовлетворить ходатайство подсудимого об отказе
от защитника, участие которого в суде является обязательным, с
соблюдением требований ст. 50 УПК РСФСР, если подсудимый реально
обеспечен защитой.
По данному делу подсудимый А. в судебном заседании не был
обеспечен защитником и оно рассмотрено только с участием
прокурора, чем нарушено право подсудимого на защиту. Хотя в деле
имеется заявление А. об отказе от защитника, данных о том, что суд
обсуждал это заявление, нет.
Приговор отменен, и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Определение No. 69-Д99пр-20
по делу Алероева
23. В соответствии со ст. 199 УПК РСФСР производство
предварительного следствия заканчивается составлением
обвинительного заключения.
Составление обвинительного заключения после установленного
срока расследования дела (ст. 133 УПК РСФСР) лишает его
процессуального значения.
Дело возвращено судом прокурору для дополнительного
расследования.
Определение No. 66-099-129
по делу Соломатова и Миловца
24. Протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене
кассационного определения в части отказа о взыскании с осужденного
судебных издержек в пользу бюро судебно - медицинской экспертизы
оставлен без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ в постановлении указал, что,
поскольку при проведении по делу судебно - медицинских экспертиз
эксперт выполнял свои обязанности в порядке служебного задания,
это исключает возможность взыскания судебных издержек с
осужденного.
Постановление No. 1103п99пр
по делу Хасанова
Обзор подготовлен
отделом работы с законодательством
Верховного Суда Российской Федерации
|
