ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. N ГКПИ2000-263
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвоката Сизовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Республики
Карелия от 12 января 2000 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 15 февраля 2000 года о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от
12 января 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 февраля
2000 года, прекращены полномочия судьи Сортавальского городского
суда М. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", с лишением четвертого квалификационного
класса.
Отказано в удовлетворении заявления М. об отставке. М.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о
признании незаконными состоявшихся решений квалификационных
коллегий судей. М. пояснила в суде, что она старалась исполнять
свои обязанности, работала честно и добросовестно. В силу
объективных причин были определенные недостатки, недочеты в
работе, но это не было сделано умышленно, и она старалась не
нарушать права граждан.
В решении квалификационной коллегии судей Республики Карелия
речь идет о длительных сроках рассмотрения дел, но из этого не
следует, что ее действия носили преступный характер, а
постановленные при этом судебные акты были бы незаконными.
Упреки о невысоком качестве организации судебного процесса не
являются основанием к прекращению полномочий судьи.
По мнению М., заслуживают внимания ссылки на понятие
"нагрузка", а также на административно-территориальное положение
суда, социальный состав населения, недостаточное материальное
обеспечение суда. Ее довод о том, что длительное разрешение
конкретных дел было направлено на достижение главного результата -
законного разрешения спора или вынесения законного решения -
квалификационными коллегиями судей не опровергнут.
Она дважды писала заявление в квалификационную коллегию судей
об отставке, но к ней отнеслись предвзято и рассмотрели ее
заявление одновременно с представлением о прекращении полномочий
судьи. Она просит суд изменить основания прекращения полномочий
судьи в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.
Квалификационная коллегия судей Республики Карелия о дне
слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее
представителя.
Председатель Верховного Суда Республики Карелия о дне слушания
дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его
представителя.
Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Выслушав объяснения заявителя М., адвоката Сизовой С.В.,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что жалоба
не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае
совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или
умаляющего авторитет судебной власти.
Из материалов дела видно, что Председатель Верховного Суда
Республики Карелия обратился в квалификационную коллегию судей с
представлением о прекращении полномочий судьи Сортавальского
городского суда М. (л.д. 1 - 3 т. 1).
Квалификационная коллегия судей Республики Карелия установила,
что судья М. 15 октября 1997 года президиумом Верховного Суда
Республики Карелия была предупреждена о персональной
ответственности за систематическое виновное нарушение сроков
рассмотрения уголовных и гражданских дел.
Несмотря на эти обстоятельства, она должных выводов для себя не
сделала, продолжая нарушать требования процессуального
законодательства о сроках рассмотрения уголовных и гражданских
дел.
Так, в производстве судьи М. с 24 апреля 1997 года по 22 января
1999 года находилось уголовное дело по обвинению Ралькевича А.С.
по ст. ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР (за исключением периода с 18
марта 1998 года по 8 апреля 1998 года и с 10 июля по 11 декабря
1998 года - времени болезни судьи и нахождения ее в отпуске).
По объяснениям М., данное уголовное дело в отношении сотрудника
милиции было сложно рассмотреть. Приговор по делу постановлен под
ее председательством 22 января 1999 года.
Из справки по проверке соблюдения процессуальных сроков
рассмотрения уголовных дел в Сортавальском горсуде в 1998 году
видно, что дело по обвинению Ралькевича А.С., поступившее в суд 24
апреля 1997 года, судьей М. назначено к слушанию на 10 июля 1997
года, т.е. сразу с нарушением срока, предусмотренного ст. ст. 231,
239 УПК РСФСР.
10 июля 1997 года дело отложено без указания в протоколе
конкретной даты.
Следующее судебное заседание назначено на 30 октября 1997 года.
Далее дело назначалось неоднократно: 8 декабря 1997 года, 15
января 1998 года, 17 февраля 1998 года, 17 марта 1998 года, 8
апреля 1998 года, 27 мая 1998 года, 1 июля 1998 года и
откладывалось по причинам неявки свидетелей, потерпевших,
адвоката, болезни подсудимого; фактически судебные заседания не
проводились, явившиеся лица не допрашивались, мер к обеспечению
явки неявившихся лиц судом не принималось (л.д. 19 т. 1). Приговор
постановлен судьей М. 22 января 1999 года (л.д. 134 - 137 т. 1).
Уголовное дело по обвинению Хабакова И.В. по ст. 111 ч. 2 п.
"д", ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ (мера пресечения - арест) с 18
января 1999 года находилось в производстве судьи М. Судебные
заседания неоднократно откладывались по причине неявки адвоката,
свидетелей, потерпевших. Судебное следствие ни разу не начиналось
(л.д. 61 т. 1).
Уголовное дело по обвинению Борисенко А.А. по ст. 158 ч. 1 УК
РФ поступило в суд 28 октября 1998 года, уголовное дело в
отношении Подпориной М.С. и Борисенко А.А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ
поступило в суд 10 ноября 1998 года.
Оба дела назначены на 8 декабря, отложены рассмотрением по
ходатайству адвоката подсудимого Борисенко в связи с занятостью в
другом процессе.
Дела соединены в одно производство. Приговор постановлен 18
октября 1999 года. Дело неоднократно откладывалось по различным
причинам, в т.ч. по причине неявки адвоката. Должных мер
реагирования судьей не принималось (л.д. 59 т. 1).
Уголовное дело по обвинению Чайкина В.А. и Чижова С.Л. по ст.
161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ поступило в суд 2 ноября 1998
года, более 11 месяцев находилось в производстве судьи М.,
приговор постановлен 19 октября 1999 года (л.д. 59 об. - 60 т. 1).
Уголовное дело по обвинению Берковского Г.В. по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "в", "г" УК РФ поступило в суд после отмены приговора
кассационной инстанцией 23 ноября 1998 года.
Дело назначалось к слушанию 9 раз, четыре раза откладывалось по
причине неявки свидетеля Кошмар О.Д.
Определения о приводе Сортавальским ГОВД не исполнялись,
причины неисполнения судом не выяснялись.
Меры реагирования не принимались, приговор постановлен 13
августа 1999 года (л.д. 60 т. 1).
Уголовное дело по обвинению Пушкова В.И. по ст. 117 ч. 2 п. "а"
УК РФ поступило в суд 17 ноября 1998 года.
Подсудимый содержался под стражей по другому делу. В связи с
болезнью Пушкова В.И. дело приостановлено 25 декабря 1998 года.
Согласно имеющемуся в деле ответу на запрос суда из учреждения УМ-
220/2 предположительно срок лечения подсудимого - до середины
марта. Новый запрос в учреждение сделан лишь 22 июля 1998 года,
получено сообщение о выбытии Пушкова В.И. в учреждение УМ 220/4 8
апреля 1998 года.
На момент проверки 21 октября 1999 года дело значилось
приостановленным (л.д. 62 т. 1).
Приговор постановлен судьей М. 10 декабря 1999 года.
Как пояснила в суде М., нарушения прав осужденного Пушкова В.И.
не было, ему назначено наказание в виде лишения свободы и все
время вошло в срок отбывания наказания.
Доводы М. о том, что нарушения сроков допущены ею не умышленно,
что принимались меры к рассмотрению дел в сроки, квалификационная
коллегия судей признала несостоятельными, т.к. дела готовились
ненадлежаще, не принимались все предусмотренные меры к обеспечению
явки в суд участников процесса.
Суд не реагировал на срывы судебных заседаний. Нередко решения
об отложении дела принимались в подготовительной части без допроса
лиц, явившихся в судебное заседание.
На одно время назначались по 2 уголовных дела, что влекло
отложение одного из них.
Квалификационная коллегия судей пришла также к выводу, что
судья М. при рассмотрении гражданских дел допускала волокиту.
Так, с 1 по 5 ноября 1999 года проводилась проверка работы
Сортавальского городского суда по рассмотрению гражданских дел,
установлено, что дело по иску Крекалевой к Крекалеву о
принудительном обмене поступило в суд 8 февраля 1999 года. 25
марта 1999 года отложено из-за неявки ответчика (отбывает
наказание), ему направлено извещение, затем дело приостановлено,
т.к. третье лицо высказало намерение расприватизировать свою
квартиру. 27 октября 1999 года отложено из-за неявки истицы (л.д.
57 т. 1). По объяснениям М., впоследствии заявление Крекалевой
оставлено без рассмотрения.
По гражданскому делу Богдановой к Богданову, мэрии о признании
обмена недействительным подготовка по делу не проводилась,
обменные документы не были запрошены (л.д. 57 т. 1).
Гражданское дело по иску Смирнова к Сортавальскому ГОВД о
восстановлении на службе суд приостановил 13 апреля 1999 года в
связи с подачей заявителем жалобы на административное
постановление по ДТП. 4 июля 1999 года суд отказал в
удовлетворении жалобы. Дело о восстановлении на работе назначено
на 16 ноября 1999 года (л.д. 56 об. т. 1). Решение по делу
постановлено 1 декабря 1999 года.
Судья М. по делу вынесла 16 ноября 1999 года частное
определение в адрес руководства Сортавальского ГОВД в связи с
неявкой представителя.
Это было сделано по результатам проверки работы суда, которая
проводилась с 1 по 5 ноября 1999 года, и данное дело значилось как
длительное время находящееся в производстве.
Гражданское дело по иску Парих к Петрозаводской таможне о
восстановлении на работе поступило в суд 11 марта 1999 года,
назначено к рассмотрению сразу с нарушением срока на 14 мая 1999
года, приостановлено производством до разрешения двух дел об
отмене дисциплинарных взысканий. 20 июля 1997 года дело
возобновлено, все три требования соединены в одно, решение по делу
постановлено 18 ноября 1998 года.
Гражданское дело по иску Поповой к АО "Рыбзавод" о
предоставлении жилья передано судье М. 27 мая 1999 года. Суд 30
июня 1999 года поручил межведомственной комиссии определить
состояние жилого дома, где живет истица, после чего дело
откладывалось слушанием 9 августа 1999 года, 5 октября 1999 года,
17 ноября 1999 года, т.к. акт межведомственной комиссии мэрией не
представлен.
Решение по делу постановлено 6 декабря 1999 года, в иске
отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия от 6 января 2000 года данное
решение суда отменено (л.д. 133 т. 1).
Квалификационная коллегия судей посчитала недопустимым
отношение судьи М. к своим должностным обязанностям по
рассмотрению материала по жалобе на арест Коковка А.В., когда
адвокаты, явившиеся в суд к назначенному времени, находились в
здании суда, но к рассмотрению материала судья в этот день не
приступила (л.д. 50 - 51 т. 1).
Согласно п. 7 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации
судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 1997 года
президиум Верховного Суда Республики Карелия рассматривал
представление председателя Сортавальского городского суда и
предупреждал судью М. о необходимости соблюдения процессуальных
сроков разрешения уголовных и гражданских дел (л.д. 4, 15 - 16 т.
1). Квалификационная коллегия судей Республики Карелия располагала
данными о количестве гражданских и уголовных дел, рассмотренных
судьей М.
Так, в 1988 году ею окончено производством 59 уголовных дел, из
них с нарушенным сроком 23, или 39%, 297 гражданских дел, из них с
нарушенным сроком 49, или 17,1%; за 1 полугодие 1999 года: 25
уголовных дел, из них с нарушенным сроком 15, или 60%; 319
гражданских дел, из них с нарушенным сроком 49, или 17,1%, а за
весь 1999 год - 50 уголовных дел и 624 гражданских дела.
Несмотря на то, что нагрузка по количеству дел в суде возросла,
квалификационная коллегия судей посчитала, что недостатки в работе
судьи и факты волокиты при производстве по судебным делам являются
поступками, позорящими честь и достоинство судьи.
В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут
быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной
коллегии судей.
Полномочия судьи М. прекращены надлежащей квалификационной
коллегией судей.
Из материалов дела следует, что М. в установленном порядке была
извещена о заседании квалификационной коллегии судей и имела
возможность ознакомиться с собранными материалами, участвовала в
заседании квалификационной коллегии судей 12 января 2000 года, где
давала объяснения по существу.
Поскольку обстоятельства волокиты по делам установлены,
квалификационная коллегия судей не нашла оснований для
удовлетворения заявлений судьи об отставке.
В судебном заседании не установлено иных данных,
свидетельствующих о неправомерности принятого решения и
возможности удовлетворения просьбы М. о прекращении ее полномочий
по иным причинам.
Учитывая, что полномочия судьи прекращены полномочным органом -
квалификационной коллегией судей Республики Карелия, в
соответствии с законом права заявителя нарушены не были, поэтому
жалоба М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу М. на решение квалификационной коллегии судей Республики
Карелия от 12 января 2000 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 15 февраля 2000 года о
прекращении полномочий судьи Сортавальского городского суда по пп.
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации",
с лишением четвертого квалификационного класса, и об отказе в
удовлетворении заявления об отставке, а также о прекращении ее
полномочий судьи в связи с переходом на другую работу или по иным
причинам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
