ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1208-00
(извлечение)
Государственное предприятие "Дирекция единого заказчика"
территориального управления "Таганское" (далее - ДЕЗ) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с
ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - общество)
97341 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением от 14.12.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 решение
оставлено без изменения.
Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос об отмене судебных актов.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения
решения от 14.12.99 до окончания кассационного производства по
делу.
Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2000
ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель, общества поддержал
кассационную жалобу.
Представитель ДЕЗ выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу
не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили
из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на
оказание коммунальных услуг. ДЕЗ обеспечивала обществу в
соответствии с названным договором отопление и горячее
водоснабжение, а общество оплачивало услуги ежемесячно по
платежному поручению согласно действующим тарифам. Поскольку
общество не доказало, что в спорный период оно не пользовалось
услугами, постольку требования ДЕЗ оценены судебными инстанциями
как обоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии
оснований для удовлетворения иска соответствует закону и
материалам дела.
Довод жалобы относительно того, что судебные инстанции
неправомерно возложили на общество бремя доказывания, чем нарушили
ст. ст. 539, 541 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ, отклоняется.
Действительно, согласно названным статьям ГК РФ оплате
подлежит стоимость реально полученного товара.
Однако это не означает, что вывод о правах и обязанностях в
конкретном споре может основываться только на доказательствах,
представленных какой-либо из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Правомерность требований истца подтверждается материалами дела
в совокупности.
Из материалов дела и пояснений представителя ДЕЗ следует, что
общество, получая товар, не обращалось в спорный период с
заявлением о прекращении отношений. Договор в этот период
действовал. ДЕЗ не имеет технической возможности отключить
потребителя от общей сети. Этот вопрос решается энергоснабжающей
организацией по заявлению потребителя. Никакими специальными
способами факт подачи энергии не фиксировался ни в спорный период,
ни ранее.
Возражения общества относительно того, что в спорный период
услуги им не потреблялись, материалами дела не подтверждаются.
Между тем ответчик, возражающий против иска, обязан обосновать
возражения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законны
и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании
доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2000
по делу N А40-38421/99-105-219 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 по
делу N А40-38421/99-105-219, приостановленное определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2000 по
делу N КГ-А40/1208-00, возобновить.
|
