ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1210-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания
"Агропродторг 2000" (ООО ТК "Агропродторг 2000") обратилось с
иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию "Башхлебоптицепром" (ГУСП "Башхлебоптицепром") о
взыскании 50000 руб. убытков по договору хранения от 06.06.97
N 44.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил
взыскать с ответчика 29756464 руб. 81 коп. - неустойку за
нарушение сроков отгрузки продукции по вышеназванному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.99 иск
удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ГУСП "Башхлебоптицепром" не согласилось с решением суда и
подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный
судебный акт в связи с неправильным применением норм материального
права: ст. ст. 309, 401, 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании представители ГУСП "Башхлебоптицепром"
поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО ТК "Агропродукт 2000" возражали против ее
удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную
жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражным судом норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция не усматривает
оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения
Кабинета Министров Республики Башкортостан N 544-р от 04.06.97
между ТОО ТД "Разгуляй" - поклажедатель (ООО ТК "Агропродторг
2000") и ГАО "Башкоторстанхлебпродукт" - хранитель (ГУСП
"Башхлебоптицепром") был заключен договор хранения
сельскохозяйственной продукции от 06.06.97 N 44.
Сторонами договора были согласованы сроки отгрузки,
номенклатура и объемы продукции с разбивкой по элеваторам и
железным дорогам (т. 1, л. д. 12, 24).
Двухсторонним актом от 06.06.97 была оформлена передача на
хранение сельскохозяйственной продукции на сумму 267000000 руб. (с
учетом деноминации).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поклажедатель не менее
чем за 15 суток до отгрузки товара со склада обязан сообщать
хранителю реквизиты получателей.
Отгрузка продукции производится хранителем в течение 20 дней с
даты сообщения реквизитов покупателей (пп. 3.2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что отгрузка
продукции производилась ответчиком с нарушением согласованных
сроков графика и объема отгрузки (т. 1, л. д. 107 - 110, т. 2,
л. д. 78 - 80).
В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении хранителем
сроков отгрузки товара последний выплачивает поклажедателю пени в
размере 0,5% от стоимости товара, отгрузка которого просрочена,
за каждый день просрочки.
Установив факты нарушения ответчиком условий договора,
арбитражный суд признал правомерными требования ООО ТК
"Агропродукт 2000" о взыскании неустойки и удовлетворил их на
основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств
направления ответчику или получения последним реквизитов на
отгрузку сельскохозяйственной продукции, несостоятельна.
Факт получения ответчиком отгрузочных реквизитов установлен
арбитражным судом на основе оценки представленных ООО ТК
"Агропродторг 2000" отгрузочных разнорядок с отметкой о том, кто и
когда передал и принял их, а также дальнейших действий ГУСП
"Башхлебоптицепром" по отгрузке сельскохозяйственной продукции в
соответствии с распоряжениями поклажедателя.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
заявитель не представил.
Нельзя признать правильным утверждение ответчика относительно
нарушения арбитражным судом ст. 405 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии указанной правовой нормой должник не считается
просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора.
В качестве просрочки кредитора ГУСП "Башхлебоптицепром"
ссылалось на нарушение истцом сроков предоставления отгрузочных
реквизитов.
Между тем, нарушение истцом графика отгрузки, если таковое
имело место быть, не освобождало хранителя от обязанности
произвести отгрузку сельскохозяйственной продукции в течение
двадцати дней с даты получения отгрузочных реквизитов (п. 5.1
договора).
Как следует из расчета неустойки, который был предметом
судебного исследования, период просрочки исполнения обязательства
определен с даты получения ГУСП "Башхлебоптицепром" отгрузочных
реквизитов с учетом двадцати дней, в течение которых должна была
производиться отгрузка.
Указанное свидетельствует о том, что время просрочки кредитора
не включено в расчет неустойки.
Доказательств, опровергающих указанное, заявителем не
представлено.
Не может служить основанием к отмене решения ссылка заявителя
жалобы на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о
наличии форсмажорных обстоятельств: закрытие навигации на реке
Нижняя Белая, в результате которых хранитель не мог исполнить
часть своих обязательств по отгрузке сельскохозяйственной
продукции водным транспортом.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.
чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Статьей 8 договора хранения от 06.06.97 N 44 стороны
предусмотрели в качестве таковых обстоятельств землетрясение,
наводнение и войну, вследствие чего отнесение к форс-мажорным
такого обстоятельства как закрытие навигации нельзя признать
правомерным.
Кроме того, ответчик не представил доказательств
предупреждения истца о невозможности исполнения обязательства, как
то предусмотрено п. 2 ст. 8 договора.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями к отмене решения и постановления
суда является неправильное применение норм материального или
процессуального права.
Судом кассационной инстанции указанные нарушения не
установлены, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого
судебного акта не имеется.
Спор разрешен по существу в соответствии с условиями договора,
регулирующими спорные отношения, и обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного
суда не опровергают и исследовались при вынесении решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-39919/99-22-396 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
