ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2000 года
Дело N 4-В00пр-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 года дело по
иску П. к Ш. об определении порядка пользования земельным участком
на решение Люберецкого городского суда от 7 июня 1999 года и
постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря
1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. об определении порядка
пользования земельным участком в соответствии с долями в
домовладении. Ответчица против иска возражала, считая, что порядок
землепользования уже сложился.
Решением Люберецкого горсуда от 07.06.99 в иске П. отказано. С
Ш. в ее пользу взыскано за проведение экспертизы 1000 руб.
Протест прокурора Московской области на указанное решение в
части взыскания с Ш. судебных расходов постановлением президиума
областного суда от 28.12.99 отклонен.
В протесте поставлен вопрос об изменении решения суда первой
инстанции и исключении из него указания о взыскании с Ш. 1000
рублей за проведение экспертизы, как вынесенного с нарушением
требований ст. 90 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РСФСР суммы, подлежащие выдаче
экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую
просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо
эксперты привлекаются к участию в деле по инициативе суда, то
требуемые суммы вносятся сторонами поровну.
Как видно из дела, землеустроительная экспертиза назначена по
ходатайству истицы П. (л.д. 32, 40, 42). В связи с чем за
проведение экспертизы ею уплачено эксперту 2000 руб. (л.д. Н). Ш.
просьбу о назначении экспертизы не заявляла.
Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные
суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчицы, которая
настаивала на фактически сложившемся порядке землепользования,
судебные расходы она нести не должна.
Ссылка президиума Мособлсуда на то, что исковые требования
фактически удовлетворены частично, не соответствует
действительности.
Таким образом, судебными инстанциями допущено существенное
нарушение норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм
процессуального права является основанием к отмене судебных
постановлений в надзорном порядке. Руководствуясь ст. ст. 329, 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение суда первой инстанции изменить, исключив из него о
взыскании с Ш. 1000 руб. за проведение экспертизы, постановление
президиума Московского областного суда от 28 декабря 1999 года
отменить.
|
