ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2000 года
Дело N 78-В99-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
30 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 1998 г. по
делу по иску Т. к Г. и администрации Петроградского района о
признании недействительным ордера и присоединении освободившегося
жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя Г. по доверенности
Павлова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Т. с 1987 года вместе с дочерью Викторией занимает две комнаты
площадью 17 кв. м и 10,92 кв. м в 4-комнатной коммунальной
квартире 19 в доме 28 по ул. Б. Пушкарская в Санкт-Петербурге.
В этой же квартире комнату площадью 24,03 кв. м занимает
Зазовская Е.А., а комнату 26,26 кв. м - Чуркина Е.В., умершая в
1992 году.
В феврале 1993 года на освободившуюся комнату был выдан ордер
семье Г., состоявшей из трех человек. В октябре 1993 года муж Г.
умер. В январе 1995 года Т. обратилась в суд с иском о признании
указанного ордера недействительным и предоставлении ей
освободившейся комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР.
Свои требования обосновала тем, что по состоянию здоровья
(страдает тяжким хроническим заболеванием) имеет право на
дополнительную жилую площадь, с 1990 года состоит на учете лиц,
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Полагала, что предоставление освободившейся комнаты семье Г.
нарушает ее право на дополнительную жилую площадь и противоречит
нормам жилищного законодательства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30
января 1996 года ордер, выданный Г. на право занятия
освободившейся комнаты площадью 26,26 кв. м, признан
недействительным.
В то же время суд отказал Т. в присоединении этой комнаты в
порядке ст. 46 ЖК РСФСР.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 28 марта 1996 года решение
районного суда в части отказа в присоединении комнаты 26,26 кв. м
отменено и вынесено новое решение о признании за Т. права
пользования спорным жилым помещением и присоединении его к ранее
занимаемому ею жилью.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По протесту председателя Санкт-Петербургского городского суда
президиум этого суда постановлением от 30 декабря 1997 года
отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 28 марта 1996 года и дело
направил на новое кассационное рассмотрение.
Определением кассационной инстанции от 2 марта 1998 г. решение
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 1996
г. в части отказа Т. в иске о присоединении жилой площади в виде
комнаты 26,26 кв. м оставлено без изменения. В части признания
ордера недействительным - отменено с вынесением нового решения об
отказе Т. в удовлетворении требования.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления
президиума и определения судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 1998 г., как
вынесенных с нарушением норм жилищного законодательства и без
учета конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению, а указанное определение
судебной коллегии от 2 марта 1998 г. и постановление президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1997 г. -
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая Т. в ее требованиях, и президиум, и кассационная
инстанция сослались на то обстоятельство, что на "момент выдачи Г.
ордера на спорную жилую площадь Т. не имела документа,
подтверждающего наличие у нее права на дополнительную жилую
площадь".
Данное суждение не соответствует действительным обстоятельствам
дела и требованиям закона, в связи с чем является ошибочным.
В силу п. 1 постановления ВЦИК и СНИ РСФСР от 28 февраля 1930
года "О праве пользования дополнительной жилой площадью" правом на
дополнительную площадь пользуются лица, страдающие болезнями,
перечисленными в особом Перечне, издаваемом НКЗдравом РСФСР по
соглашению с НКВД РСФСР.
В соответствии с пп. "б" п. п. 2 Списка болезней, дающих право
лицам, страдающим ими, пользования дополнительной жилой площадью,
утвержденного циркуляром НКВД и НКЗдравом РСФСР от 13/19 января
1928 года N 27/15, тяжелая легочная патология (бронхиальная астма
смешанного генеза, хронический обструктивный бронхит, пневмофиброз
и эмфизема легких), имеющаяся у истицы, отнесена к числу указанных
болезней.
О том, что в период с 1992 года по февраль 1993 года (время
выдачи ордера) Т. страдала этим заболеванием, свидетельствуют не
только медицинские документы, имеющиеся в деле, но и заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы (акт N 65 от 13.10.95
л.д. 48 - 62).
Таким образом, истица на момент выдачи ордера на освободившуюся
комнату Г., имела право на дополнительную площадь.
В силу ст. 46 ЖК РСФСР освободившееся изолированное жилое
помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно
предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся
в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых -
гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на
одного человека (при этом учитывается право на дополнительную
жилую площадь).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", введенного в действие с 23
января 1993 года, освободившееся жилое помещение заселяется в
установленном порядке при отсутствии в квартире граждан, желающих
заселить это помещение.
Таким образом, закон обусловливает право на дополнительную
жилую площадь не наличием "документа", а наличием заболевания,
указанного в специальном перечне. Установление или отсутствие
группы инвалидности у заинтересованного лица в данном случае
какого-либо правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах Петроградский районный суд Санкт-
Петербурга обоснованно сделал вывод о нарушении жилищного права
истицы на получение дополнительной жилой площади в связи с выдачей
ордера лицу, ранее в этой квартире не проживавшему.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда определением от 28 марта 1996 года также
обоснованно признала за Т. и ее дочерью право на освободившуюся
комнату площадью 26,26 кв. м.
Вывод же президиума Санкт-Петербургского городского суда об
отсутствии у истицы права на спорное жилое помещение, поскольку ей
на момент выдачи ордера Г. не была установлена группа
инвалидности, не имеет правового значения и свидетельствует об
ошибочном толковании норм действующего законодательства. В этой
связи постановление президиума Санкт-Петербургского городского
суда от 30 декабря 1997 г. подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда в определении от 2 марта 1998 г.
повторила доводы, изложенные в постановлении президиума, то это
определение также не может быть признано законным и подлежит
отмене.
В то же время выводы Петроградского районного суда Санкт-
Петербурга, положенные в основу решения от 30 января 1996 г. в
части признания ордера, выданного Г., недействительным, являются
правильными, соответствуют требованиям закона и установленным
обстоятельствам.
Вместе с тем суд и в мотивировочной, и в резолютивной части
решения, обязывая администрацию Петроградского района Санкт-
Петербурга обеспечить семью Г. жилой площадью, указал
"равноценной" в порядке ст. 100 ЖК РСФСР.
В то же время ст. 100 ЖК РСФСР понятия "равноценной" не
содержит.
В связи с этим данное указание подлежит исключению из решения
суда и определения кассационной инстанции.
Обоснованными являются и выводы кассационной инстанции,
изложенные в определении от 28 марта 1996 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта
1998 г. отменить.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30
января 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 1996 г.
оставить без изменения, исключив указание о "равноценной" жилой
площади.
|
