ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2000 года
Дело N 16-Г00-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 года материал
по жалобе В. о признании недействительным Закона Волгоградской
области "О налоге с продаж" в части п. 2 ст. 2 и ст. 4, касающейся
незаконного взимания 3% налога со стоимости железнодорожных
билетов в общие, плацкартные и купейные вагоны пассажирских
поездов, по частной жалобе В. на определение Волгоградского
областного суда от 15 октября 1999 года, которым постановлено: "В
принятии жалобы В. отказать в связи с неподведомственностью спора
Волгоградскому областному суду".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что
оспариваемый им Закон противоречит федеральному законодательству,
а именно, Федеральному закону N 150-ФЗ от 31.07.98 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
По жалобе заявителя постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. указывается о несогласии с определением
суда и ставится вопрос о его отмене с направлением жалобы на новое
рассмотрение, в обоснование чего указывается на то, что при отказе
в принятии жалобы не соблюдены требования ст. ст. 46, 118, 120,
125 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 30
апреля 1997 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 8 от 31 октября 1995 года.
Проверив отказной материал и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из
постановления Конституционного Суда РФ N 19-П от 16 июня 1998 г.,
предусматривающего, что суды общей юрисдикции не вправе вне связи
с рассмотрением конкретного осуществлять нормоконтроль в отношении
нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б")
Конституции РФ, и признавать их недействительными в связи с
несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
такое суждение суда первой инстанции правильным, поскольку в силу
ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом
РФ, является официальным и обязательным для всех представительных
и судебных органов государственной власти. Определение судом было
вынесено до 19 октября 1999 года, то есть до введения в действие
Федерального закона N 184-ФЗ от 22 сентября 1999 года "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", которым (ст. 27) предусмотрен судебный порядок
обжалования законов субъекта РФ, правовых актов законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта РФ,
правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ и
правовых актов их должностных лиц, нарушающих права и свободы
человека и гражданина, права общественных объединений и органов
местного самоуправления.
В силу приведенных выше положений законодательства доводы
частной жалобы не опровергают суждение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 15 октября 1999
года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
